Приговор № 1-1118/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-1118/2025

Уголовное дело № 1-1118/2025 (12501930001001626)

17RS0017-01-2025-011919-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 18 ноября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Ооржаке О.М., переводчике ФИО10, с участием государственного обвинителя ФИО11, защитника-адвоката ФИО12, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2025 года около 21 часов ФИО1 совместно со своим супругом ФИО23, знакомыми ФИО4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 01 часа 31 августа 2025 года, когда ФИО24 и Потерпевший №1 вышли из дома покурить, ФИО1 оставшись с ФИО4 вдвоем, начала предъявлять претензии последней о том, что та после смерти своего супруга в зоне специальной операции на <данные изъяты> сразу начала жить с другим мужчиной Потерпевший №1, в результате чего между ними началась словесная ссора. В это время в дом зашел Потерпевший №1, увидев, как между ФИО2 и ФИО4 идет ссора, начал успокаивать свою гражданскую супругу ФИО4 Однако ФИО2 продолжила ссору и толкнула ФИО4, отчего последняя упала на кресло. В этот момент, Потерпевший №1 рассердился на действия ФИО2, обеспокоившись за свою гражданскую супругу, которая была беременной, толкнул ФИО2 в сторону, и поднял с кресла ФИО4, и несмотря на попытки ФИО2 остановить их, стал выводить ее из вышеуказанного дома,

В этот момент у ФИО2, находившейся на кухне своего вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его вмешательством в их с ФИО4 ссору, что он, несмотря на ее попытки остановить их, толкнув ее в сторону уводит ФИО4, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 31 августа 2025 года около 01 часа, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его вмешательством в их с ФИО4 ссору, что он, несмотря на ее попытки остановить их, толкнув ее в сторону, уводит ФИО4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, вытащив из ящика кухонного гарнитура неустановленный в ходе предварительного следствия нож, подбежав к Потерпевший №1, который шел с ФИО4 по коридору дома, направляясь к выходу, нанесла один удар в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате своих преступных действий, ФИО2 причинила Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину полностью признала и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 01 сентября 2025 года следует, что 30 августа 2025 года около 21 часа в сети интернет в мессенджере «Телеграм» от имени своего супруга ФИО25 она переписывалась с одноклассницей супруга по имени ФИО4, которая также является их землячкой из <адрес>. В ходе переписки ФИО4 предложила посидеть у них дома, что сама купит спиртные напитки и приедет со своим мужем ФИО7. Она согласилась. Спустя некоторое время они приехали к ним домой по адресу: <адрес>, на своем автомобиле марки <данные изъяты> и привезли две бутылки вина (белое и красное), каждая объемом 0,7 литра и бутылку водки объемом 0,7 литра. Они начали распивать спиртные напитки у них в доме в кухонной комнате. После окончания спиртных напитков все собирались спать. В это время ФИО4 начала ссорится со своим мужем ФИО7 из-за его измен с другими девушками. В это время ее муж ФИО26 вышел на улицу в туалет. ФИО4 резко встала и опрокинула стол в кухонной комнате. Находившиеся на столе посуда и продукты питания упали на пол. Она разозлилась, взяла за одежду ФИО4 и толкнула ее на кресло, чтобы она успокоилась, сказала, что в доме дети спят. В ходе распития она опьянела, но окружающее воспринимала и понимала адекватно. Внезапно ФИО7 начал ее душить сзади. В это время домой зашел односельчанин по имени Кызыл Ринчен, полных данных его не знает, когда он пришел к ним домой и кто его позвал тоже не знает. Зайдя в дом он увидел как ФИО7 ее душит сзади. Увидев это ФИО27 подбежал и с ноги ударил ФИО7 по лицу два раза. Когда ФИО28 ударил ФИО7, тот отпустил ее и она освободилась от его руки. Она очень сильно рассердилась на ФИО7 за то, что он начал ее душить и на почве своей сильной злости подбежала к кухонному гарнитуру, в выдвижном среднем ящике взяла кухонный нож с железной ребристой рукояткой и, закрыв свои глаза, нанесла правой рукой хаотично два удара ножом не целясь в область спины ФИО7. ФИО7 сидел на полу и не видел ее, как она собирается ударить его ножом. После того как ударила два раза ножом в спину ФИО7 она сильно испугалась, начала сильно пьянеть, выбежала из дома, с собой в правой руке взяла нож и вышла во двор. Выйдя во двор увидела ФИО29, который является одноклассником супруга ФИО30, они вдвоем с ФИО31 стояли во дворе дома и пили пиво. ФИО32 увидел в ее правой руке нож и сказал, чтобы убрала его, на что она правой рукой со всей силой воткнула ударом нож в стену дома и он остался там торчать. Когда вышли во двор сняла верхнюю одежду ФИО7 и увидела его рану, начала оказывать ему первую помощь, а именно останавливать кровотечение подолом своего пальто. Далее все вышли на улицу. ФИО4 не захотела ехать к себе домой, говорила, что она боится своего мужа и она вместе ФИО4 зашли во двор. Когда зашли во двор подошел ФИО7, внезапно он ее ударил по лицу. После того как ФИО7 ударил ее по лицу, Ринчен снова увидел это и подойдя к ФИО7 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. В это время ее муж разнимал их. Далее ФИО7 выбежал на улицу и, забрав свою жену ФИО4, уехал домой. Они все зашли домой и легли спать. В настоящее время где находится нож, которым она ранила 2 раза в спину ФИО7 не знает, так как в последний раз как помнит, выйдя из дома воткнула его в стену дома в ограде, далее данный нож не видела. Она нанесла телесные повреждения ФИО7 потому что испугалась его, что он повторно нападет на него и будет душить, так как он по телосложению больше и выше нее, Ринчен заступился за нее, так как он увидел, как ФИО7 душил ее. По телосложению Ринчен меньше ФИО7, больше никто за нее никто не заступился. Свою вин в том, что 2 раза ударила ножом ФИО7 в спину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №л.д. 64-67).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 28 мая 2023 года следует, что с обвинением по поводу того, что она умышлено причинила вред здоровью потерпевшему, полностью не согласна, так как на самом деле она защищалась от действий ФИО7, если бы не ФИО33 он мог ее там убить. Показания, данные в качестве подозреваемой и на очной ставке с участием потерпевшего оставляет прежними, с показаниями потерпевшего полностью не согласна (Том №л.д. 146-148).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что вину признает полностью.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей гражданской супругой ФИО4 приехали в гости к ФИО2 и ее мужу ФИО34 по адресу: <адрес>. Они принесли с собой водку и вино. В доме помимо них находились также малолетние дети ФИО6 и ФИО35, которые спали. Они посидели, выпили, около 1-2 часов ночи он с ФИО36 вышли покурить. Когда он зашел обратно в дом, то увидел, что ФИО6 и ФИО4 ругаются. Он пытался их успокоить, но не смог. ФИО6 толкнул ФИО4 на кресло. Он оттолкнул ФИО6, чтобы забрать ФИО4 и уехать домой. Когда он с ФИО4 находились в прихожей и шли к выходу дома, он почувствовал боль в спине, как потекла кровь, но не обратил внимание, подумав, что там небольшая рана. В доме в этот момент помимо них находилась только ФИО6. Кто именно нанес ему удар ножом, не видел. На <адрес>, которые начали на него нападать. Он сел в машину и поехал в больницу. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, но все понимали. ФИО6 он никаких телесных повреждений не наносил, ее не душил. Претензий к ФИО6 не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показала о том, что 30 августа 2025 года она написала ФИО2 и предложила где-нибудь посидеть, выпить. ФИО6 ответила, что им не с кем оставить детей. Она со своим сожителем Потерпевший №1 купили 2 бутылки вина и 1 бутылку водки и около 21 часа приехали к ФИО6 домой по адресу: <адрес>. Она, ФИО7, ФИО6 и ее муж Сайын-Белек вчетвером сидели и выпивали. Потом ФИО7 и ФИО37 вышли покурить, они с ФИО6 начали ссориться. ФИО6 толкнула ее на кресло, это увидел ФИО7, который зашел обратно в дом. Он попытался их успокоить, пытался их разнять, но они продолжали ссориться. Муж ФИО17 позвонил ее однокласснику ФИО38 и его брату ФИО39 чтобы они приехали к ним. Заступаясь за ФИО6, они все напали на ФИО7 во дворе дома. ФИО6 подбежала к ФИО7 сзади и нанесла ему дар ножом. Сам момент нанесения удара ножом она не видела. Но она думает, что это сделала ФИО6. Когда они возвращались домой на своей машине, она увидела у ФИО7 кровь.

В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что 30 августа 2025 года ему позвонил одноклассник по имени ФИО41, и около 00 часов он с братом ФИО42 пришел к нему домой по адресу: <адрес>. В доме были подсудимая ФИО2, ФИО43, потерпевший ФИО7 и ФИО4. Со слов ФИО44 знает, что когда ФИО45 зашел в дом, в доме ФИО7 душил ФИО2 руками. ФИО46 пнул ФИО7. Со слов ФИО47 ударила ФИО48 Об этом ФИО49 рассказал ему, когда ФИО4 и ФИО7 уехали домой. Ножа у ФИО50 не было.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО51 данным в ходе предварительного 22 сентября 2025 года следует, что 30 августа 2025 около 23 часов вечера со своим односельчанином ФИО13 находился в районе магазина № <адрес>, были трезвы. В это время на его абонентский номер позвонил одноклассник ФИО52., который проживает по адресу <адрес>, попросил его и ФИО53 приехать к нему в дом, где он сказал, что выпивает вместе со своими знакомыми, на что они согласились. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом одноклассника. ФИО54 встретил их на улице и пригласил зайти в ограду дома. Они зашли в ограду дома и стояли в ограде вместе с ФИО55 и ФИО56. Спустя примерно 5 минут из дома вышли ФИО4 и ранее ему незнакомый мужчина, за ними вышла ФИО2, жена ФИО57. Было видно, что ФИО58 и мужчина убегали от ФИО2, а она в это время увидев их кричала, что нанесла ножевой удар мужчине. В это время ФИО59 и ФИО60 напали на того мужчину и стали бить руками и ногами по лицу и по телу. Он пытался разнять их, но тот мужчина сам вывернулся от нападения ФИО61 и ФИО62 и выбежал за ограду дома. ФИО4 вышла за ним. После чего ФИО4 и мужчина сели в автомобиль и уехали. В ограде дома остались он, ФИО63, ФИО64 и ФИО65. Они вместе с ФИО66 ушли по домам. Со слов ФИО67 понял, что тот мужчина является мужем его одноклассницы ФИО4. Из-за чего ФИО2 нанесла ножевой удар не понял. В дома не заходил и не знает, что у них там происходило. ФИО68 находился в ограде дома с ними, во внутрь дома он не заходил (Том № л.д. 136-138).

Свидетель Кенден Х-Х.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписал протокол не читая. Подтверждает, что слышал как ФИО6 сказал, что ударила ножом Потерпевший №1.

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года, согласно которому объектом осмотра является жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в ограду расположен жилой частный дом, хозяйственные постройки. На расстоянии 1 метра от входной двери в северо-восточную сторону обнаружено вещество бурого цвета внешне похожее на кровь, которое изъято на марлю. Внутри дома в третьем проеме двери коридора расположена кухня. В ходе осмотра экспертом были обнаружены и изъяты на светлые дактилопленки 6 следов рук: 2 следа руки с поверхности бутылки пива марки «Чешское», 2 следа рук с поверхности внешней части полотна верхней двери холодильника, 2 следа рук с поверхности проема двери между коридорам и кухней. Данные следы рук упакованы в бумажный конверт, клапан заклеен. Также экспертом внутри мусорного контейнера зеленого цвета, расположенного около жилого дома с внешней стороны на расстоянии 5 метров в западную сторону от входной двери в ограду дома была обнаружена и изъята кофта черного цвета с веществом бурого цвета внешне похожее на кровь с повреждением, которая упакована в черный полиэтиленовый пакет (Том №л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является спортивная мастерка изготовленная из ткани черного цвета. На воротнике имеется этикетка, на которой имеется надпись ASPORTXL/50. Мастерка с длинным рукавом с 3-мя белыми полосками, на левой части имеется эмблема и надпись adidas, мастерка без капюшона, имеется застежка в виде молнии, два кармана. На внутренней части и снаружи мастерки в левой части имеется вещество красно-бурого цвета. В задней части слева в области спины имеется сквозное повреждение размером 2,5 см. Вокруг данного повреждения имеется засохшее вещество красно-бурого цвета. После осмотра объект осмотра - спортивная мастерка упакована в полиэтиленовый пакет. Со слов потерпевшего установлено, что в момент получения ножевого ранения он был одет в осмотренную спортивную мастерку (Том № л.д. 83-85).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО14 от 15 сентября 2025 года, согласно которому потерпевший ФИО14 пояснил, что 31 августа около 01 часа находился в доме ФИО1 вместе со своей супругой и супругом ФИО1 по имени ФИО69. Данные телесные повреждения ей нанесла ФИО6. Он вмешался в ссору между его супругой и ФИО6, толкнул ФИО6, чтобы забрать свою супругу, которая сидела на кресле, на что ФИО6 разозлилась и когда он выходил в коридор сзади ножом ударила его. ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласилась и дала показания, аналогичные тем, которые давала в качестве подозреваемой 01 сентября 2025 года (Том 1 л.д. 125-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. На момент причинения телесного повреждения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, за исключением тех положений, при которых область телесного повреждения могла бы быть недоступной для его причинения (Том №л.д. 99-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей правой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например кулаком и т.д. Каких-либо других видимых телесных повреждений на момент осмотра обнаружено не было, в том числе и на шее (Том №л.д. 91-93).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры между ФИО2 и ФИО4 он оттолкнул ФИО2, чтобы забрать ФИО4 и уехать домой. Когда он с ФИО4 находились в прихожей и шли к выходу дома, он почувствовал боль в спине, как потекла кровь, но не обратил внимание. В доме в этот момент помимо них находилась только ФИО2

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 подбежала к Потерпевший №1 сзади и нанесла ему дар ножом, показаниями свидетеля ФИО70 о том, что слышал как ФИО2 сказала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО71 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО72 суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО1, в которых она не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что нанесла удар ножом потерпевшему защищаясь, потому что испугалась, что он повторно нападет на нее и будет душить, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты, так как материалами уголовного дела они не подтверждаются. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра на шее обнаружено не было. Согласно показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО4 потерпевший телесные повреждения подсудимой не наносил, ее не душил.

Оценивая показания свидетеля ФИО73. в судебном заседании о том, что со слов ФИО74 знает, что в доме ФИО7 душил ФИО2 руками, суд находит их недостоверными, расценивает как попытку облегчить наказание подсудимой, с которой они знакомы, которая является супругой его одноклассника, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимой ФИО1 суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего, она предвидела и допускала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку там находятся жизненно важные органы человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, орудие совершения преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важный орган человека. Месторасположение причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также способ нанесения удара, предшествующее преступлению поведение виновной, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимой явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные вмешательством потерпевшего в ссору между подсудимой и ФИО4

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой, потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница» и ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в момент проверки со стороны соседей и родственников жалоб в ее адрес не поступало, на профилактическом учете не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику по месту учебы, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, ее личность, характеризуемую по месту жительства отрицательно, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимой, которая признала вину в полном объеме и глубоко раскаялась, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, совершение преступления впервые, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику <данные изъяты> суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом положительных сведений о личности подсудимой, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 22 июля 2025 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, то оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде спортивной мастерки потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> согласно квитанции №, необходимо вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступление приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Д. Бады