Решение № 2-4189/2018 2-4189/2018~М-3393/2018 М-3393/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

32RS0027-01-2018-004529-27

Дело № 2-4189 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 12 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об обязывании ознакомить с личным делом и получении копии документов, связанных со службой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Почепский» об обязывании ознакомить с личным делом, получении копии документов, связанных со службой, обязывании выдать медаль МВД России «За отличие в службе 3 степени» и внести соответствующую запись в трудовую книжку, при этом ссылался на то обстоятельство, что он проходил службу в УМВД России по Брянской области. Приказом МО МВД России «Почепский» от <дата> №... л/с он уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ с <дата>.

В ходе процедуры увольнения его должны были ознакомить с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, должна была быть проведена беседа об увольнении, выдано личное дело для ознакомления под роспись в той части, которая не содержит секретной информации о сотруднике.

Однако личное дело на ознакомление ему выдано не было.

15.11.2015 года он обратился МО МВД России «Почепский» с заявлением о выдаче ему материалов личного дела для ознакомления.

Ответом от 08.12.2015 года № 54/Ф-8, ему сообщили, что при увольнении его знакомили с личным делом.

По факту отказа в ознакомлении с личным делом, он обратился 23.05.2016 года Министру внутренних дел Российской Федерации.

26.06.2016 года сообщением № 2/3/167705159126 ему сообщено, что ознакомление сотрудников, уволенных со службы внутренних дел с послужным списком и личным делом не предусмотрено.

После чего он неоднократно обращался в прокуратуру Брянской области.

Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в ознакомлении с личным делом.

Также в день увольнения и по настоящее время ему не вручена медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени, сведения о награждении не внесены в его трудовую книжку.

Просил обязать УМВД России по Брянской области предоставить ему возможность ознакомиться с личным делом в необходимом объеме за исключением части, имеющей гриф «совершенно секретно» и получить копии интересующих его документов; обязать выдать медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Письменным заявлением от 11.10.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым, просил обязать ответчика УМВД России по Брянской области предоставить ему возможность ознакомиться с личным делом в необходимом объеме за исключением части, имеющей гриф «совершенно секретно» и получить копии интересующих его документов: приказы о награждениях, наказаниях и поощрениях, заключения служебных проверок и принятых по ним заключениях; обязать ответчика МО МВД России «Почепский» выдать медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Письменным заявлением от 12.11.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части требований об обязывании ответчика МО МВД России «Почепский» выдать медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12.11.2018 года прекращено производство по делу в части требований об обязывании ответчика МО МВД России «Почепский» выдать медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени и внести соответствующую запись в трудовую книжку, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что следует отказать истцу в его требованиях, поскольку при увольнении с истцом составлялся лист беседы, он был ознакомлен с послужным списком, в котором имеется его подпись, ознакомление с личным делом бывшего сотрудника законом не предусмотрено. Личное дело находится на хранении МО МВД России «Почепский». Просила применить срок исковой давности.

Представитель МО МВД России «Почепский» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя МО МВД России «Почепский».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что истец проходил службу в МО МВД России «Почепский».

Приказом МО МВД России «Почепский» от <дата> №... л/с истец уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ с <дата>.

15.11.2015 года истец обратился МО МВД России «Почепский» с заявлением о выдаче ему материалов личного дела для ознакомления.

Ответом от 08.12.2015 года № 54/Ф-8, истцу сообщили, что при увольнении его знакомили с личным делом.

Ответом УМВД России по Брянской области № 2/Ф-10 от 02.12.2015 года, истцу сообщено, что ознакомление сотрудников, уволенных со службы внутренних дел с послужным списком и личным делом не предусмотрено.

28.06.2016 года сообщением № 2/3/167705159126 истцу дан аналогичный ответ ответу № 2/Ф-10 от 02.12.2015 года и сообщено, что ознакомление сотрудников, уволенных со службы внутренних дел с послужным списком и личным делом не предусмотрено.

С указанными ответами истец не согласен.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами ФЗ от 07.02.2011 года 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Правовые и организационные основы службы в органах внутренних дел определяются Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», который предоставляет право сотруднику полиции на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов (пункт 8 части 1 статьи 28).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» издано распоряжение Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 г. № 151-рп, которым Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа. В соответствии с пунктом 1.1. приказа МВД России от 28.04.2014 года № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела.

В соответствии с пунктом 17 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 3, 43 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденная приказом МВД России от 20.08.2010 года № 600, доступ сотрудников к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

В отношении сотрудников, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации системы МВД России, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

Как следует из пунктов 26 – 29 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела Послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле.

Записи в послужном списке производятся шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) в именительном падеже разборчиво, аккуратно, без сокращений и исправлений. Для внесения записей в послужной список допускается использовать штампы. Отпечаток штампа должен быть четким и разборчивым.

Не допускается внесение в послужной список записей, содержащих сведения, не предусмотренные его формой.

Сотрудник ознакомляется с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. После ознакомления сотрудника послужной список подписывается руководителем (начальником) кадрового подразделения и заверяется гербовой печатью органа, организации, подразделения МВД России.

Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также перед отправкой личного дела для ознакомления в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела в настоящее время истец не является сотрудником внутренних дел, поскольку согласно приказу МО МВД России «Почепский» от <дата> №... л/с, истец уволен со службы, по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, с <дата>.

Перед увольнением, 16.04.2015 года с истцом проведена беседа и составлен лист беседы, с которым ФИО1 ознакомлен 16.04.2015 года, где имеется его подпись.

20.04.2015 года ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки военный билет и трудовую книжку.

20.04.2015 года ознакомлен с послужным списком (личный №...), где своей подписью удостоверил правильность записанных в нем сведений.

Согласно ответу МО МВД России «Почепский» от 11.09.2018 года № 54/11524, следует, что личное дело ФИО1 имеет гриф «Секретно», для ознакомления с которым необходимо наличие допуска к работе с секретными сведениями по форме 3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу названных выше положений Закона с материалами личного дела вправе знакомиться лишь сотрудники полиции, однако к таковым истец не относится, ФИО1 уволен из органов внутренних дел в 2015 году, о чем было отмечено выше, личное дело ФИО1 имеет гриф «Секретно», наличие допуска к работе с секретными сведениями по форме 3 ФИО1 не имеет, при увольнении, в установленном законом порядке, ФИО1 был ознакомлен с послужным списком, где своей подписью удостоверил правильность записанных в нем сведений. Специальными нормативно-правовыми акта не предусмотрена выдача документов из личного дела. Кроме того, доказательств, где ФИО1 просил предоставить ему для ознакомления послужной список или просьбы предоставить ему копии документов, связанных со службой, до обращения с настоящим иском в суд, в материалы дела не содержат.

Из имеющихся документов: заявления истца и ответов МО МВД России «Почепский», УМВД России по Брянской области следует, что истец просил ознакомить его с материалами личного дела и послужным списком, указание на предоставление ему документов в них отсутствует.

Представленное истцом в судебном заседании заявление от 12.10.2018 года, адресовано МО МВД России «Почепский». С просьбой о предоставлении документов к УМВД России по Брянской области истец не обращался.

Ссылка истца в исковом заявлении на Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26.07.1996 года № 446дсп, является необоснованной, поскольку указанный приказ МВД России утратил силу.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу являются архивными документами, отражающими трудовые отношения. Владельцем архивных документов является государственный орган, осуществляющий владение и пользование архивными документами, реализующий полномочия по распоряжению ими в пределах, установленных законом.

Из ответа Информационного центра УМВД России по Брянской области от 28.09.2018 года № 3/7924 следует, что личное дело ФИО1 на архивное хранение в ИЦ УМВД России не поступало. Личное дело храниться в МО МВД России «Почепский».

Согласно пункту 18 Положения о МО МВД России «Почепский», Утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от 27.07.2017 года № 1071 од, МО МВД России «Почепский», в котором проходил службу истец, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. В связи с чем, ответчик УМВД России по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Личное дело ФИО1 храниться в МО МВД России «Почепский», в связи с чем, требования также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 72 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец уволен приказом от <дата> с <дата>, первоначально обращался с заявлением 15.11.2015 года в МО МВД России «Почепский» о выдаче ему материалов личного дела для ознакомления, то есть уже по истечении установленного срока за судебном защитой с момента увольнения.

Ответом от 08.12.2015 года № 54/Ф-8, истцу сообщили, что при увольнении его знакомили с личным делом.

Ответом УМВД России по Брянской области № 2/Ф-10 от 02.12.2015 года, истцу также сообщено, что ознакомление сотрудников, уволенных со службы внутренних дел с послужным списком и личным делом не предусмотрено.

28.06.2016 года сообщением № 2/3/167705159126 истцу дан аналогичный ответ ответу № 2/Ф-10 от 02.12.2015 года и сообщено, что ознакомление сотрудников, уволенных со службы внутренних дел с послужным списком и личным делом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, по состоянию на июнь 2016 года истцу достоверно было известно, что ему отказано в ознакомлении с личным делом и послужным списком, с настоящим иском истец обратился 25.07.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Обращение истца в органы прокуратуры не является уважительной причиной пропуска за судебной защитой, истец не был лишен возможности одновременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 УМВД России по Брянской области об обязывании ознакомить с личным делом и получении копии документов, связанных со службой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 15.11.2018 года