Решение № 2-256/2020 2-256/2020(2-5973/2019;)~М-5354/2019 2-5973/2019 М-5354/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Белуга Маркет Архангельск» обратилось с иском к ООО «Диана», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Диана» был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора в адрес ООО «Диана» истец поставлял алкогольную продукцию. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с ФИО1 ООО «Диана» несвоевременно и не в полном объеме производило оплату за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 022 руб. 73 коп. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. За период с 4 февраля по 1 ноября 2019 года размер штрафной неустойки составил 167 254 руб. 91 коп. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате отгруженного товара в размере 180 022 руб. 73 коп., неустойку в размере 167 254 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Также пояснила, что в исковом заявлении содержится опечатка в части указания периода неустойки, который надлежит исчислять с 4 февраля 2019 года, а не 2018 года, как указано в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования полагал необоснованными. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белуга М. Архангельск» и ООО «Диана» заключен договор поставки товара №.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора истец обязался осуществлять ответчику поставку алкогольной продукции, а ООО «Диана» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 5.7 договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 11 одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Указанный договор был подписан ФИО1, действовавшей в момент его подписания в качестве представителя покупателя (директор организации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки.

Вместе с тем у ООО «Диана» образовалась задолженность по оплате поставленного по рассматриваемому договору товара в общей сумме 180 022 руб. 73 коп.

Отсутствие подписи ответчика в акте сверки взаимных расчетов о несостоятельности требований не свидетельствует, поскольку задолженность ООО «Диана» за поставленный товар подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными от 25 декабря 2018 года, от 26 декабря 2018 года.

За поставленные товары ООО «Диана» произвело оплату 5 марта 2019 года в сумме 28 000 руб., 11 марта 2019 года в сумме 40 000 руб., 18 марта 2019 года в сумме 45 000 руб., 1 апреля 2019 года в сумме 50 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 5.7 договора ответчиком ФИО1 выражено согласие с объемом обязательств по договору, и как следствие, в силу статьи 363 ГК РФ с объемом поручительства.

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение обязательств покупателя, принятых на себя по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом изложенного выше суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 180 022 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Поскольку стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока поставки в виде уплаты заказчику неустойки в сумме 0,3% от суммы просроченной оплаты, сроки ответчиками были нарушены, требование о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, размера ответственности (превышающего 100% годовых), соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб. (исходя из двойной ставки банковского процента), как указывает представитель ответчика, не имеется, поскольку правоотношения сторон сложились в предпринимательской сфере и носят абсолютно иной характер, нацеленный на извлечение прибыли.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 100 000 руб.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 672 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО1 в пользу акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» в солидарном порядке задолженность по оплате отгруженного товара в размере 180 022 рублей 73 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 672 рубля 78 копеек, всего взыскать 286 695 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2020 года.

Судья С.С. Воронин