Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Фаэтон, государственный номер №, собственником которого он является. В указанном происшествии истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем 22 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Экспертно – юридической компании ООО «Профоценка».

Согласно экспертному заключению №004-1-2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон, государственный номер №, от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 385 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

На основании указанной экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 385 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 уточнил исковые требования, пояснил, что согласно заключению эксперта АНО «Судебно – экспертный центр» №44/34-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 500 рублей. Учитывая выводы указанной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Фаэтон, государственный номер <***>, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д.8) виновником в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №.

22 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 февраля 2017 г. истец обратился в экспертно – юридическую компанию ООО «Профоценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей (л.д.40).

Согласно экспертному заключению №004-1-2017 экспертно – юридической компании ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон, государственный номер №, с учетом износа составила 385 200 рублей. На основании экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 385 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей (л.д.11). На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена АНО «Судебно- экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно- экспертный центр» №44/34-17 стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 25 500 рублей.

Не доверять выводам эксперта АНО «Судебно - экспертный центр» у суда нет оснований, соответственно, суд признает заключение АНО «Судебно - экспертный центр» №44/34-17 в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 25 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено своевременно. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 4000 рублей. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия относятся к расходам, которые входят в сумму страховой выплаты, соответственно расходы, понесенные истцом на услуги эксперта, в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 750 рублей (25 500:2 =12 750).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА №043376.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 47 750 рублей.

В материалах дела имеется заявление от АНО «Судебно– экспертный центр» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Судебно– экспертный центр» с САО «ВСК» в размере 25 705 рублей, с ФИО1– в размере 795 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1632 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 47 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно– экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 795 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно– экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 705 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1632 рубля 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина