Решение № 2-1379/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1379/2023;)~М-1403/2023 М-1403/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-1379/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001836-42

Дело № 2-67/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 19 января 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 472 рубля 99 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, по условиям которого истец приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика за 220 000 рублей. В подтверждение получения полной покупной стоимости автомобиля ФИО2 была составлена расписка. После заключения договора купли-продажи ФИО1 перегнал автомобиль по месту своего жительства: <адрес> где он хранился на территории двора домовладения № <адрес> до конца октября 2021 года. За это время истец произвел ремонт автомобиля, в который вложил значительные денежные средства. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи в органах ГИБДД, непосредственно после его заключения, не представилось возможным, учреждение было закрыто для приёма посетителей по причине введения на территории РФ мер борьбы с распространением COVID-19. После снятия ограничительных мер произвести регистрацию договора купли-продажи также не удалось, оказалось, что у ФИО2 имелись непогашенные долговые обязательства и службой судебных приставов, на зарегистрированное на его имя автотранспортное средство, были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. ФИО2 при разговоре с ним обещал снять наложенные ограничения и погасить свои долги, но своего обещания не сдержал. Более того, у ответчика имелся еще один, более крупный долг, который им не погашен. В производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <А.С.М.> находилось исполнительное производство № <номер> от 13.08.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № <номер> от 13 июля 2020 года, выданного Ростовским гарнизонным военным судом по делу № 1-22/2020 от 11.07.2020 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 650 082 рубля 22 копейки. 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <А.С.М.> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи (ареста) и изъятия транспортного средства Шевроле Нива <номер>, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>

22 октября 2021 года, истец ФИО1, находясь в г. Армавире Краснодарского края и передвигаясь на автомобиле Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, г/н <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые проводили рейд совместно с судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП. При проверке документов выяснилось, что автомобиль, приобретенный у ответчика ФИО2, на котором передвигался истец, находится под арестом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял решение о его изъятии. 22 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Р.В.Н.> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у истца ФИО1 подвергнут аресту (описи) и изъят автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>. Впоследствии изъятый у истца автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, г/н <номер>, на основании государственного контракта № 0118100011322000053 от 09 января 2023 года был реализован ООО «Трансавтокубань» на комиссионных началах за 230 000 рублей. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, с 17 мая 2023 года у автомобиля сменился собственник, а 22 августа 2023 года смена собственника произошла повторно. Ответчик ФИО2 полученные от истца ФИО1 в счет покупки автомобиля Шевроле Нива, г/н <номер>, денежные средства в размере 220 000 рублей не вернул и возвращать отказывается, объясняя это тем, что денег у него нет и все вопросы истец должен задавать судебному приставу, который изъял у него автомобиль. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, г/н <номер> не состоялась, приобретенное транспортное средство было у истца изъято и реализовано на торгах, в счёт погашения долговых обязательств ответчика, который до настоящего времени не вернул истцу полученные денежные средства в размере 220 000 рублей по договору от 15 марта 2020 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Сумма в размере 220 000 рублей сбережена ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Решетняк О.Г. не явились, в своих заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступило письменное возражение ответчика относительно исковых требований, из которого следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям. В силу заключенного между сторонами договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что он является собственником транспортного средства. В противном случае, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Истцом в адрес ответчика не направлялось требование о возврате денежных средств и возмещении убытков. При этом добросовестность при заключении сделки с ответчиком, истцом не оспаривалась. Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство реализовано, а денежные средства в размере 220 000 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль по сделке, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу. Также, в своем возражении ответчик указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, а собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>. Указанный автомобиль продан за 220 000. Расчет между продавцом и покупателем произведен в согласованной между ними форме, путем составления расписки.

Согласно акту от 22 октября 2021 года о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Р.В.Н.> подвергнут аресту (описи) автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер> в рамках исполнительного производства № <номер> от 13.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <номер> от 13.07.2020, выданного Ростовским –на-Дону гарнизонным военным судом по делу №1-22/2020, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 650 082,22 рубля в пользу взыскателя: Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Предъявляя по настоящему делу требование, истец ФИО1, как покупатель товара, преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом ФИО2 договора в части надлежащего исполнения обязательства по его передаче и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование не может быть квалифицировано применительно к нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, который изъят судебными приставами, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения статьи 1107 ГК РФ, поскольку подлежат применению нормы статей 460 - 461 ГК РФ. При этом суд руководствуется частью 1 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого вышеуказанный автомобиль продан истцу за денежную сумму в размере 220 000 рублей, факт уплаты истцом денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от 15.03.2020, в которой ФИО2 собственноручно указано о получении от ФИО1 денежных средств. При таких обстоятельствах суд в соответствии с вышеизложенными нормами считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки, состоящие из расходов на приобретение транспортного средства в размере 220 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства до вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Обязательство у ответчика перед истцом возникло на основании настоящего решения суда, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом услуг представителя –адвоката Решетняка О.Г. в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии <номер> от 09.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2023 С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ФИО2 в его пользу следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 12 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <персональные данные> денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, а всего взыскать 232 600 (двести тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за транспортное средство, начиная с 19.01.2024, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере– 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.01.2024.

Судья О.Г. Селюдеева