Решение № 2-1355/2026 2-1355/2026(2-5718/2025;)~М-4484/2025 2-5718/2025 М-4484/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1355/2026

Дело № 2-1355/26 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-007258-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Христовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным п.20 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, предусматривающим условие о возможности применения исполнительной надписи, как нарушающий требования закона и права истца, как потребителя услуги, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №У-0005028321 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной нотариусом ФИО5; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что условие о праве на взыскание задолженности по кредитному договору посредством получения исполнительной надписи нотариуса с ней - истцом в установленном законом порядке согласовано не было и нарушает ее права, как потребителя предоставляемой банковской услуги, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о ничтожности этого условия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 562 781 руб. под 23,05 % годовых (л.д. 8).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 881 руб. 23 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 10 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.

При этом в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик подтверждает ознакомление с содержанием Общих условий и согласен с ними.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору банком (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Срок возврата установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (ШПИ 80408013176518).

По обращению банка (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись №У-0005028321 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 626 789 руб. 82 коп. (л.д. 131).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 Закона РФ (№) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 данного Закона (индивидуальных условий), применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, ст. 428 Гражданского кодекса РФ применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условии, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования, подписанных Кредитором и Заемщиком, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц «Потребительский кредит», являющихся приложением к Индивидуальным условиям кредитования.

До заключения кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями, была согласна с ними (л.д. 8).

До нее была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что отражено в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанного истцом электронной подписью, в связи с чем, доводы истца о том, что у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа или согласия с условием о праве банка взыскивать сумму задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты судом во внимание.

Договор был подписан истцом простой электронной подписью, что является полным и безоговорочным акцептом всех условий кредитного договора, отраженных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи, при этом исходит из того, что из содержания заключенного сторонами договора (индивидуальных условий кредитования) следует, что банком и заемщиком согласованы условия внесудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Стороной истца не опровергнуто, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, подписав спорный договор, истец выразила свою волю на получение кредита и заключение договора на вышеуказанных условиях, действия основаны на принципе свободы заключения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи между Банком и ФИО1 согласованы, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец в иске указывает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, она претерпевала страдания и переживания в связи с действиями банка.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя. Поскольку в рассматриваемом деле нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Помощник судьи А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1355/2026