Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-4271/2024;)~М-3752/2024 2-4271/2024 М-3752/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1272/2024

УИД 61RS0012-01-2022-007228-18

по делу № 2-395/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при помощнике судьи Галаган А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, судебных расходов, указав, что 02 декабря 2019 года умер её супруг- ФИО5 Истец и ответчики, являясь его наследниками по закону первой очереди, приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений в установленный законом срок нотариусу.

В состав наследственного имущества ФИО5 вошли: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 190244,45 рублей; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1151963,62 рубля, расположенных по адресу: <адрес> денежные средства на счетах в размере 273 543, 31 рублей.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2019 общая стоимость наследственного имущества составила 1 586 151 руб. 38 коп.

В порядке наследования по закону к каждому из ответчиков перешло по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Истцом исполнены обязательства умершего ФИО5 перед АО «Россельхозбанк» в размере 21 165 руб. 92 коп.

По соглашению сторон истцом за свой счет были произведены улучшения жилого дома и земельного участка.

Ответчики отказались в добровольном порядке возместить понесенные истцом затраты, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

За выполнение работ по ремонту и благоустройству земельного участка, включая стоимость материалов, истцом было оплачено 1138000 рублей.

По договору на техническое сопровождение оборудования ( газовой установки жилого дома) по договору от 22.02.2022 истцом оплачено 2000 рублей. Оборудование приобретено на сумму 82193 рубля.

Истцом понесены затраты на оплату за газ с января 2022 по сентябрь 2022 в сумме 18218,23 рубля; за потребленную электроэнергию-7702, 18 рублей.

На основании ст. ст. 325, 249, 253 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30, 153 Жилищного Кодекса РФ, истец просила взыскать с ФИО4, ФИО1 понесенные ею расходы в сумме по 215074, 14 рублей с каждого.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с погашением кредитных обязательств наследодателя в сумме 7055,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего по 7455,30 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано ( т. 1 л.д.162-171).

На указанное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в части отказа во взыскании расходов на оплату ЖКУ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату ЖКУ в размере 4320 рублей.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 в части размера взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также указания общей суммы взыскания изменено: с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282, 51 рубль, всего по 11657,81 рублей. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО2 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 расходов на оплату ЖКУ, расходов на улучшение жилого дома и земельного участка, а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в остальной части оставлено без изменения ( т. 2 л.д.22-31).

В связи со смертью ответчика ФИО4 12.10.2024 в г. Барселона, Испания протокольным определением от 19.11.2024 года требования ФИО2 к ФИО4 выделены в отдельное производство. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 было приостановлено на основании абз.2 ст. 215 ГПК РФ до истечения срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2- 1272 был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества, убытков, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 192667 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35000 рублей, всего 259776 рублей 38 копеек. В остальной части ФИО2 в иске отказано ( л.д. 49-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2025 года решение Волгодонского районного суда от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По истечении срока для принятия наследства к имуществу ФИО4 судом на основании запрошенной из ОЗАГС Администрации г. Волгодонска записи актов гражданского состояния было установлено, что у ФИО4 имеется мать ФИО3, которая в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ подлежала призванию к наследованию имущества сына, в качестве наследника первой очереди, в связи с чем ФИО3 определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При получении материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4 10 марта 2025 года нотариусом ФИО6 было установлено, что ФИО3 отказалась по всем основаниям от наследования причитающегося ей наследства к имуществу сына ФИО4 ( л.д. 98 обор. сторона). Наследство ФИО4 принято его братом ФИО1, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением ( л.д. 97 обор. сторона-98).

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу № 2-395/2025 определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.06.2025 ( л.д. 88).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 140-141).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, апелляционной и кассационной жалобе по гражданскому делу № 2-1272/2024, согласно которым он просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку в спорном доме он и его брат ФИО4 не проживали. Дом используется для проживания истицей, её дочерью и внуком, соответственно, они пользуются коммунальными услугами. Дом был возведен при жизни наследодателя, необходимости в проведении ремонтных строительных работ дома не имеется. Заявленные истцом судебные расходы считает завышенными. Кроме того, он направил в адрес истицы уведомление о продаже своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание, не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчицы ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы основного дела № № 2-1272/2024, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступившим в законную силу 02.04.2025, был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества, убытков, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 192667 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35000 рублей, всего 259776 рублей 38 копеек. В остальной части ФИО2 в иске отказано ( л.д. 49-53).

При вынесении решения по гражданскому делу № 2-1272/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судом было установлено, что наследниками к имуществу ФИО5, умершего 02.12.2019, по закону являются истец ФИО7- супруга наследодателя, сын ФИО1, сын ФИО4, которые в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с даты открытия наследства обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики с заявлениями о принятии наследство.

В состав наследства к имуществу ФИО5 вошли : ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками, кадастровый №, площадью 169,9 кв. метров, кадастровая стоимость жилого дома 2902824,75 рублей, расположенный на земельном участке площадью 935 кв. метров, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 549480,80 рублей, по адресу: <адрес> ; денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, в размере 273 543 руб. 31 коп.

ФИО1 и ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:29:004448:16 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 1/6 доли принадлежащих наследодателю денежных средств, размещенных на счетах в кредитных учреждениях.

4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является собственностью истицы ФИО2, с учетом её доли в имуществе наследодателя как пережившей супруги.

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном домовладении с 11.11.2003.

Сыновья умершего ФИО1 и ФИО4 в данном жилом доме не были зарегистрированы и никогда не проживали. Имели постоянную регистрацию в г. Волгодонске, фактически проживали в Испании.

В целях поддержания технического состояния жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, истицей в период с марта по сентябрь 2020 года были заключены договоры подряда:

№ 12 от 02 марта 2020 с ИП ФИО8 на выполнение с использованием своих материалов работ по монтажу окон ПВХ в количестве 12 штук с отделкой и 3 входных дверей с отделкой, стоимость работ 235000 рублей. Срок выполнения работ 20 рабочих дней после полной комплектации объекта. Оплата по договору произведена 23 марта 2020 года. ( т. 1 л.д. 12);

№ 16 от 15 апреля 2020 с ИП ФИО8 на выполнение с использованием своих материалов работ по замене кровли дома и монтажу желобов и водосточных труб, стоимость работ 238000 рублей. Срок выполнения работ 35 рабочих дней после полной комплектации объекта. Оплата по договору произведена 12 мая 2020 года ( л.д. 4 т. 1);

№ 18 от 25 мая 2020 с ИП ФИО8 на выполнение с использованием своих материалов работ по монтажу системы отопления дома двух этажей с заменой котла, стоимость работ 275000 рублей. Срок выполнения работ 30 рабочих дней после полной комплектации объекта. Оплата по договору произведена 12 июня 2020 года ( т. 1 л.д. 10);

№ 24 от 01 августа 2020 с ИП ФИО8 на выполнение с использованием своих материалов работ по устройству бетонной отмостки о около дома и устройству брусчатки, стоимость работ 187000 рублей. Срок выполнения работ 30 рабочих дней после полной комплектации объекта. Оплата по договору произведена 22 августа 2020 года ( т. 1 л.д. 13);

№ 28 от 12 сентября 2020 с ИП ФИО8 на выполнение с использованием своих материалов работ по заливке фундамента, кирпичной кладке, монтажу столбов, монтажу профнастила на забор, стоимость работ 203000 рублей. Срок выполнения работ 40 рабочих дней после полной комплектации объекта. Оплата по договору произведена 03 ноября 2020 года ( т. 1 л.д. 9).

По указанным договорам подряда истицей оплачено всего 1138000 рублей, 1/6 доля из которых составляет 189666 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика необходимости несения расходов на ремонт и благоустройство домовладения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно выводам экспертного заключения № 704/06/24 ремонтные работы, описанные в представленных истцом договорах подряда № 12 от 02.03.2020, № 16 от 145.04.2020, № 18 от 25.05.2020, № 24 от 01.08.2020, № 28 от 12.09.2020, преследовали цель по устранению имевшихся недостатков конструкций, а также сохранению в состоянии, пригодном для проживания и использования коммуникаций, а именно: 1. в отношении системы отопления, газового оборудования; 2. в отношении оконных конструкций; 3. в отношении кровли дома; 4. в отношении отмостки дома; 5 в отношении ограждения ( забора) домовладения.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с других наследников ( в частности ФИО1) части понесенных истицей расходов на устранение имевшихся недостатков конструкций, а также сохранению в состоянии, пригодном для проживания и использований коммуникаций жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, в размере доли каждого наследника, исключив из заявленных истицей расходов расходы на изготовление и монтаж 3 входных дверей с отделкой, включенных в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с монтажом 12 окон ПВХ с отделкой и, признав необходимыми расходы на замену оконных конструкций в сумме 188000 рублей ( 235000/15*12).

Оценив требования истицы о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных ею расходов на приобретение расходных материалов и оборудования ( газового котла), суд исходил из того, что заключенные истицей договоры подряда на выполнение ремонтных работ предусматривают их выполнение с использованием материалов подрядчика-ИП ФИО8, при том, что представленные истцовой стороной товарные и кассовые чеки не содержат сведений о покупателях указанных в них материалах и оборудования, в связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу истицы части понесенных ею расходов на сумму 18193 рубля ( за исключением расходов на приобретение газового котла и его технического обслуживания в сумме 64000 рублей, и в этой части требования истицы признал не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательно сбереженных им средств на содержание общего имущества 192667 рублей ( 189000+238000+275000+187000+203000+64000/6).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с других наследников расходов на оплату коммунальных услуг за пользование газом и электроснабжением судом было отказано. поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств, подтверждающих, что фактический расход указанных коммунальных ресурсов обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего состояния жилого помещения и не связан с фактическим использованием жилого дома для постоянного проживания истицы и членов её семьи, состав которых, согласно копии домовой книги в течение спорного периода изменялся, в жилом доме зарегистрированы, помимо истицы, иные граждане, тогда как ответчик в данном доме в спорный период и в настоящее время не проживал и не проживает, коммунальными ресурсами, поставляемыми в данный дом, не пользуется. Таких доказательств истцом не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности ответчика в отношении спорного жилого дома не является безусловным основанием возложения на него обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг.

Затраты на содержание индивидуального жилого дома (с учетом положений статьи 249 ГК РФ), включают в себя принятие мер по его сохранности как конструкции, что возможно и без электроснабжения и газоснабжения.

Заявленные истцом расходы по оплате электроэнергии и газа не входят в объем бремени содержания жилого помещения либо общего имущества, которое отсутствует в индивидуальном жилом доме, а относятся к расходам, которые лежат на истце, проживавшем в жилом доме, использовавшем электроэнергию и газ для удовлетворения собственных потребностей и потребностей членов своей семьи, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 части расходов на оплату ЖКУ в сумме 4320 рублей, поскольку ответчик в жилом доме в спорный период не проживал, потребителем электроэнергии и газоснабжения не являлся, доказательства того обстоятельства, что несение указанных расходов необходимо для сохранения жилого дома, истцом не представлены.

После смерти ФИО4 его права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> порядке наследования по закону перешли к ФИО1, соответственно, понесенные истицей расходы на содержание, ремонт и благоустройства данного домовладения, подлежат взысканию с него по тем же основаниям, по которым они были взысканы ранее с самого ФИО1 решением Волгодонского районного суда от 16.12.2024 года по гражданскому делу № 2-1272/2024.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для переоценки, установленных судом по указанному делу юридически значимых обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение а в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников оплаты за содержание помещения означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Таким образом, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в жилом помещении по адресу: <адрес> могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с наследниками, то есть согласие ответчиков на производство неотделимых улучшений.

Согласно выводам экспертного заключения № ремонтные работы, описанные в представленных истцом договорах подряда № 12 от 02.03.2020, № 16 от 145.04.2020, № 18 от 25.05.2020, № 24 от 01.08.2020, № 28 от 12.09.2020, преследовали цель по устранению имевшихся недостатков конструкций, а также сохранению в состоянии, пригодном для проживания и использования коммуникаций, а именно: 1. в отношении системы отопления, газового оборудования; 2. в отношении оконных конструкций; 3. в отношении кровли дома; 4. в отношении отмостки дома; 5 в отношении ограждения ( забора) домовладения.

Экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение оценено судом с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами доказательств возможной заинтересованности эксперта, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика ФИО1, к которому в порядке универсального правопреемства перешли обязательства ФИО4, части понесенных ею расходов на устранение имевшихся недостатков конструкций, а также сохранению в состоянии, пригодном для проживания и использований коммуникаций жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности в сумме 192667 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу 3 2-1272/2024.

Поскольку мать умершего ФИО4-ФИО3 отказалась от принятия наследства, то правовых оснований для взыскания с неё расходов на содержание и текущий ремонт наследственного имущества в пользу истицы, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Требования истицы о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату ЖКУ удовлетворены судом на 92 %, соответственно взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27140 рублей ( 59000*0,92/2); расходы на оплату государственной пошлины за вычетом ранее взысканной госпошлины решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения вышестоящими судебными инстанциями, что составляет 4969,38 рублей ( 11603-800/2).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, определяя разумность расходов на оплату юридических услуг, учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, длительность нахождения дела в системе судопроизводства, фактический результат по делу, ценность защищаемого права, а так же принимая во внимание гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области в 2023 году, представленные ответчиком возражения относительно несоразмерности заявленной истцом суммы, суд находит заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 91968 рублей завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 до 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ФИО2, СНИЛС № неосновательное обогащение в размере 192667 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4969,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, всего 259776 рублей 38 копеек.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года.