Апелляционное определение № 22-4756/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Антонов Д.А. Дело № 22-4756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Григоревского А.С., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Пичугина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В.2, осужденного ФИО1 и адвокатов Мужельских И.Ф., Муравьева С.Б. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство В.2, совершенном с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 53 минут 1 апреля 2024 года в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный, не оспаривая возникновение обнаруженных у потерпевшей повреждений от его действий, вину не признал, указал на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что те действия, за которые ФИО1 осужден, последний не совершал, и обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Утверждает, что осужденный, с которым она зарегистрировала брак, никогда не держал мыслей о причинении ей смерти, дорожил ею и тремя детьми. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания соседей Ш. и С., которые не знали ФИО1 и испытывали неприязнь к их семье. Кроме того, ее дочери совершенно по-иному сообщили ей обстоятельствах произошедшего, не так, как изложено в их показаниях, полученных без ее участия, а также в обвинении и приговоре. Полагает, что осужденный должен нести ответственность за свои действия, но не как за покушение на убийство, и его наказание не должно быть связано с лишением свободы. Утверждает, что сама спровоцировала конфликт с ФИО1, о чем глубоко сожалеет, в связи с чем просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденного как причинение вреда здоровью и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшей, он проживал с ней 1,5 года, после чего зарегистрировал брак, желая прожить с ней одной семьей, однако суд проигнорировал данные обстоятельства, равно как и позицию потерпевшей, которая возражала против его обвинения по ст. 105 УК РФ, и вопреки всем исключающим его умысел на лишение жизни доказательствам осудил его по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что не уклоняется от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью В.2 и готов понести наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с учетом мнения потерпевшей В.2

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указанных доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», приводит содержание приговора, показания осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни В.2 и обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей, показания самой В.2, которая свою версию произошедшего, о неосновательности предъявленного ФИО1 обвинения, показания В.2, а также показания свидетелей М.1, З., П.1, П.2, М.2 и Б., положительно охарактеризовавших осужденного, и обращает внимание, что показания В.2 от 2 апреля 2024 года и 27 июня 2024 года являются недопустимыми, поскольку они добыты в нарушение ч.5 ст. 191 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей не нашел подтверждение в ходе судебного следствия, опровергается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что неверно разрешен вопрос и о квалификации действий осужденного, который должен нести ответственность, с учетом заключения СМЭ В.2, не более чем за причинение тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи с применением положений ст. 73 УК РФ.

В двух апелляционных жалобах адвокат Муравьев С.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что осужденный не довел свой преступный умысел до конца в результате того, что малолетняя В.1 и свидетель Ш. пресекли его преступные действия, поскольку из их показаний следует, что каким-либо образом действия ФИО1 они не пресекали, и свидетель Ш. показал, что на месте происшествия появился после того, как сам осужденный постучал в дверь его квартиры и сообщил о произошедшем. Ссылаясь на п.3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на показания ФИО1, который последовательно указывал об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей В.2 Придя к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшей телесных повреждений, при этом последний не желал наступления смерти В.2, считает, что квалификация действий ФИО1 должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью. Просит приговор суда изменить, признать осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу в связи со смертью осужденного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора, в процессе апелляционного оформления, осужденный ФИО1 скончался, что подтверждается имеющейся в деле записью акта о смерти № от 13 мая 2025 года из Рубцовского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. По смыслу закона производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено лишь в том случае, когда есть достаточные основания полагать, что отсутствует событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления либо не доказана причастность лица к совершению преступления.

С учетом того, что в обжалуемом приговоре установлено событие преступления, причастность к его совершению ФИО1, наличие в его действиях указанного в приговоре состава преступления, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о реабилитации ФИО1, оспариваются лишь квалификация его действий и назначенное судом наказание, а близкий родственник осужденного – его мать, М.1 не настаивает на рассмотрении вопроса о невиновности умершего, не просит проверки наличия оснований для возможной его реабилитации и согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалоб о переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления и смягчении наказания, и полагает необходимым в соответствии с вышеуказанной нормой закона прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью осужденного.

Реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи А.С. Григоревский

В.В. Лойко