Решение № 2-6908/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-6908/2017;) ~ М-4922/2017 М-4922/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6908/2017

Дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

КО. О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.04.2017 по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «Audi A8 L», госномер В851ЕЕ126 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21102», госномер В718РУ126 под управлением ФИО3, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

10 мая 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 22.04.2017. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Спектр».

Согласно заключению ООО «Спектр» <номер обезличен> от 07.06.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Audi A8 L», госномер В851ЕЕ126 с учетом износа запасных частей, составил 560 983 руб., а величина УТС – 30504 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

09.06.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с этим, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 164000 руб.; расходы на оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец КО. О.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле Audi A8L госномер В851ЕЕ126 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22.04.2017.

Считала, что заключение ГУП СК «Бюро экспертиз» соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиля Audi A8L госномер В851ЕЕ126.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 22.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что, по мнению истца, является страховым случаем, после чего обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована по полису ОСАГО его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» <номер обезличен>-Э/18 от 11.01.2018, повреждения автомобиля Audi A8L госномер В851ЕЕ126 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22.04.2017. В связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений на автомобиле согласно проведенному исследованию, а также обстоятельствам ДТП от 22.04.2017, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не был дан.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ГУП СК «Бюро экспертиз» <номер обезличен>-Э/18 от 11.01.2018.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО5 исследованы справка о ДТП от 22.04.2017, фотоматериалы поврежденного ТС, акты осмотра ТС, постановление о наложении административного штрафа от 22.04.2017, фотоснимки с места ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертом ФИО5 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных КО.ым О.А. требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 164000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 164000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков