Решение № 2-3076/2020 2-3076/2020~М-2659/2020 М-2659/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3076/2020

Дело №2-3076\2020

22RS0066-01-2020-004332-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ФИО пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности в размере 181 929 руб. 84 коп. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

-100 000 руб. - сумма основного долга;

-68 860 руб. - проценты за пользование займом.

-13 069,84 руб. - неустойка.

При этом просим суд присудить взыскание процентов за пользование суммой займов в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, но более двукратного размера непогашенной части суммы займа, а также неустойку в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Содействие шанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 839 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» был заключен договора займа №

Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и исполнение условий договора займодавец передал заемщику 100 000 руб. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Данные обстоятельства наряду с указанным займом подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере:

-100 000 руб. - сумма основного долга;

-68 860 руб. - проценты за пользование займом.

-13 069,84 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181929.84 руб.

Таким образом, на день обращения Истца в суд с настоящим заявлением обязательства Ответчика по возврату суммы займа исполнены не были.

В обеспечение спорного договора займа между Истцом и Ответчиком был Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая Договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, к Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль <данные изъяты> г.в., Идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 300 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. исполнение обязательства по возврату неустойки. По условиям Договора залога предмет залога остается у Залогодателя.

Пунктом 1.2. Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п.1.1 договора залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик иск признала, в части взыскания неустойки просила снизить ее размер в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага им понятны, то суд принимает признание иска ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что <данные изъяты> годовых почти чем в 3 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по кредитному договору в размере 5000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

-100 000 руб. - сумма основного долга;

-68 860 руб. - проценты за пользование займом;

-5 000руб. - неустойка.

Взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа, а также неустойку в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 839 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая