Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-5162/2019;)~М-4880/2019 2-5162/2019 М-4880/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2-49/2020

(2-5162/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 15 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречный иск ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 12.11.2012 между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО1 выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями, по состоянию на 05.11.2019 образовалась просроченная задолженность, ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 61320,15 рублей, в том числе неустойку за просроченный основной долг 2007,65 рублей, просроченные проценты 5771,96 рублей, просроченный основной долг 52790,54 рублей, комиссию банка 750 рублей.

05.12.2019 судом принят встречный иск ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что сотрудник банка М.Л.А. (тел. №) звонила её свекрови, её мужу – лицам, не имеющим отношения к кредитному договору, говорила им о том, что у неё имеется просроченная задолженность, указывала размер долга и предлагал его погасить; в конце 2018 – начале 2019 года банк дважды списал комиссию за обслуживание кредитной карты; 03.11.2019 года банк незаконно направил отменённый судебный приказ № от 02.09.2019 года судебным приставам на исполнение, что причинило ей нравственные страдания, так как она беременна.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель банка по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила размер требований банка, просила взыскать с ФИО1 неустойку в размере 2007,65 рублей, проценты в размере 5764 рубля 72 копейки, основной долг в размере 52790 рублей 54 копейки, комиссию в размере 750 рублей, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что в связи с образованием у ФИО1 задолженности по карте служба по работе с просроченной задолженностью вела досудебную работу, были осуществлены звонки заёмщику, был определён круг лиц, связанных с заёмщиком, были осуществлены звонки с целью связаться с заёмщиком, так как заёмщик не всегда брал трубку и не объяснял обстоятельства возникновения задолженности, не оплачивал долг, информация о сумме задолженности связанным лицам - супругу и свекрови ФИО1 не была предоставлена, сотрудник банка звонил лишь с целью уточнить, как можно связаться с заёмщиком и просил передать заёмщику, что необходимо связаться с сотрудником банка, определение об отмене судебного приказа в ПАО Сбербанк поступило 08.11.2019 года, а исполнительное производство службой судебных приставов возбуждено 06.11.2019 года, только после этого банк узнал, что судебный приказ отменён, по отчётам по карте видно, как погашалась задолженность, комиссия не списывалась с декабря 2018 года, выставлена к погашению комиссия в размере 750 рублей.

ФИО1 в судебном заседании иск банка не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что специалист банка должен был прежде обратиться к ней, но не звонить её мужу и свекрови и не вносить склоки в её семью, в её договоре не указаны номера иных контактных лиц, её супруг является сотрудником полиции, его номер телефона не имеет к ней никакого отношения, свекрови она не рассказывала, какая у неё кредитная карта, на какую сумму; определение об отмене судебного приказа ей пришло 10.10.2019 года, непонятно, почему оно так поздно поступило в банк.

Заслушав стороны, допросив свидетеля А.В.И., которая показала суду, что в декабре 2018 года ей позвонили, представились то ли Дашей, то ли Машей из Сбербанка и выдали ей всю информацию про ФИО1, настойчиво предлагали оплатить её долг по кредиту на сумму 3200 рублей, рассказали, какой кредит, на какую сумму, предлагали перезвонить им, когда будет оплачен долг, она предоставила банку свой номер телефона, когда оформляла зарплатную карту, ФИО1 приходится ей снохой, она перезвонила сыну, потом у них были семейные скандалы, может, он тоже не знал о том, что Т. взяла кредит; допросив свидетеля М.Л.А., которая суду показала, что работает в ПАО «Сбербанк» главным специалистом отдела досудебного взыскания задолженности с июля 2017 года, с ФИО1 сотрудничает на протяжении полутора лет, все разговоры с клиентами и третьими лицами она всегда проводит в корректной форме, осуществляет звонки третьим лицам с целью передать контактный телефон сотрудника и его фамилию, имя, отчество, чтобы клиент смог выйти на связь, конфликт с ФИО1 произошёл в декабре 2018 года, ФИО1 не отвечала на звонки, поэтому она позвонила её супругу, чтобы клиент вышел на связь, супруг ФИО1 был недоволен звонком, разговор был прекращен, затем от ФИО1 поступали звонки с угрозами о жалобах в органы полиции, суды, прокуратуру, после данного инцидента работа с ФИО1 продолжалась, решались вопросы по задолженности, она не помнит, звонила ли свекрови ФИО1, которая при оформлении кредита заполняла анкету, указала супруга; изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12.11.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путём оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, со всеми указанными документами ФИО1 была ознакомлена, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты, во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 12.11.2012 года, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник банка М.Л.А. разгласила её мужу, матери её мужа банковскую та йну, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты объяснениями представителя банка, свидетельскими показаниями А.В.И., которая не смогла пояснить, кто ей звонил от имени банка, а также свидетельскими показаниями М.Л.А., из которых следует, что в декабре 2018 года у неё произошёл конфликт с ФИО1 в связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, проанализировав которые, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 сама могла предоставить мужу и его матери сведения о кредите в ходе конфликтной ситуации, которая к настоящему времени разрешилась, о чём свидетельствует получение ФИО1 извинений банка за доставленные неудобства в ответ на её претензию (л.д.103).

Доводы ФИО1 о том, что с её счета дважды была списана комиссия за обслуживание кредитной карты в конце 2018 года и в начале 2019 года, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются отчетами по кредитной карте.

При оценке довода ФИО1 о том, что банк незаконно направил в службу судебных приставов судебный приказ, который был отменён, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения банком копии определения мирового судьи от 23.09.2019 года об отмене судебного приказа от 02.09.2019 года до предъявления судебного приказа 03.11.2019 года к исполнению.

Существенное значение для дела имеет также то обстоятельство, что до получения судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 года копии определения об отмене судебного приказа в ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО1 не были взысканы.

Соответственно, суд пришёл к выводу о том, что нарушений прав потребителя банком при установленных судом обстоятельствах не допущено, в связи с чем, судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с банка компенсации морального вреда, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила обязанность по полной оплате ежемесячных обязательных платежей, указанных в отчетах по кредитной карте, представленных банком, в связи с чем, 19.07.2019 банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на 17.07.2019 года в размере 58967,89 рублей в срок до 19.08.2019 года, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, который проверен судом и признан верным, по состоянию на 05.11.2019 года основной долг ФИО1 составляет 52790 рублей 54 копейки, проценты - 5764 рубля 72 копейки, комиссия - 750 рублей, данные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

При рассмотрении требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2007,65 рублей судом принято во внимание, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, сведения о личности, семейном положении ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 200 рублей, отказать в удовлетворении требования банка о взыскании неустойки в остальной части, что, по мнению суда, не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска банка с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины в размере 1019 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте №, в том числе неустойку в размере 200 рублей, проценты в размере 5764 рубля 72 копейки, основной долг в размере 52790 рублей 54 копейки, комиссию в размере 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья: подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>