Апелляционное определение № 33-414/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0003-01-2024-002577-46

Дело № 33-414/2026

Судья: Федотов Л.А. (дело № 2-495/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО7 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», АО «Центр программ лояльности», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО7 и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков в сумме 400 656 руб.; возложении обязанности начислить бонусы за заказы на общую сумму 75 676, либо возложении обязанности выплатить сумму бонусов 75 676 в денежном эквиваленте; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., неустойки в сумме 294 114 руб.; суммы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебных расходов по отправке почтовых отравлений в размер 739 руб.

В обоснование требований ФИО7 указала, что ею в мобильном приложении МЕГАМАРКЕТ, в период с 30.06.2024 по 11.08.2024 и с 28.08.2024 по 11.09.2024, были сделаны и оплачены следующие заказы:

1. № 9110668082350 от 30.06.2024 на сумму 18280 руб. состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/W-1200URLS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 80 руб.; в) бонусы за заказ 7280, продавец - ИП ФИО12;

2. № 9440332006198 от 30.06.2024 на сумму 18280 руб., состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/P-3020LS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 80 руб.; в) бонусы за заказ 7280, продавец - ИП ФИО12;

3. № 9679949053661 от 06.07.2024 на сумму 18235 руб., состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/P-3020LS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 35 руб.; в) бонусы за заказ 7280, продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА»);

4. № 9800961459869 от 06.07.2024 на сумму 18235 руб. состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/W-1200URLS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 35 руб.; в) бонусы за заказ 7280, продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА»);

5. № 9264887813691 от 14.07.2024 на сумму 11000 руб. состоящий из: а) товара-морозильная камера HYUNDAI CU1007 стоимостью 11000 руб.; б) бонусы за заказ 2750, продавец - Эксперт Авто (ИП ФИО11);

6. № 9507429632263 от 31.07.2024 на сумму 30000 руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина KORTING KWM42LS1267N стоимостью 30000 руб.; б) бонусы за заказ 9000, продавец - ПечьГрад (ИП ФИО10);

7. № 9559022300923 от 31.07.2024 на сумму 25000 руб., состоящий из: а) товара-холодильник LG GA-B 419 SQGL стоимостью 25000 руб.; б) бонусы за заказ 7500, продавец - ПечьГрад (ИП ФИО10);

8. № 9638687585227 от 31.07.2024 на сумму 27000 руб., состоящий из: а) товара-холодильник SAMSUNG RB33A3240SA стоимостью 27000 руб.; б) бонусы за заказ 8100, продавец - ПечьГрад (ИП ФИО10);

9. № 9423762397364 от 11.08.2024 на сумму 20830 руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина LG F2J5HS6S стоимостью 20830 руб.; б) бонусы за заказ 6874, продавец - TAGIT (ИП ФИО9);

10. № 9526108384460 от 11.08.2024 на сумму 14750 руб., состоящий из: а) товара-встраиваемая посудомоечная машина GORENJE GV561D10 стоимостью 14750 руб., продавец - NSshop+ (ИП ФИО8);

11. № 9414022317627 от 11.08.2024 на сумму 20830 руб., состоящий из: а) товара-ноутбук Huawei BoDe-W9H9 Gray стоимостью 20830 руб.; б) бонусы за заказ 6874, продавец - TAGIT (ИП ФИО9).

12. № 9230978517295 от 28.08.2024 на сумму 20319 руб., состоящий из товара - сплит-система Ballu BSVI-09HN8; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ»;

13. № 9397516549783 от 28.08.2024 на сумму 32900 руб., состоящий из товара - холодильник HYUNDAI CS5003F черный; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ»;

14. № 9381980091471 от 03.09.2024 на сумму 25990 руб., состоящий из а) товара - холодильник HYUNDAI CS5003F черный; б) бонусы за товар 5458; продавец - ГлоР (ООО «ТРИПЛАЙН»);

15. № 9676204201913 от 11.09.2024 на сумму 25379 руб., состоящий из: а) товара - холодильник LG GA-B499SQMC черный; б) стоимости доставки товара 49 руб.; продавец – ABSEL ОOO «АБС-АВТО СОЧИ».

Приведенные покупки /заказы осуществлены на основании публичной оферты, при продаже товаров дистанционным способом, на основании чего были заключен договора купли-продажи. Однако спустя непродолжительное время приведенные заказы были отменены, продавцы и ранее купленными у них товары, перестали отображаться в мобильном приложении МЕГАМАРКЕТ. ФИО7 неоднократно обращалась в службу поддержки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с требованием об объяснении причин отмены оплаченных заказов, предоставления данных продавцов. На обращения ФИО7 даны ответы о том, что осуществить доставку с выбранными параметрами невозможно, товары представлены на сайте другими продавцами на иных условиях. По мнению ФИО7 действиями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ей причинены убытки в виде разницы цен, установленных на отмененные заказы /товары и ценами на аналогичные товары, которые ФИО7 собирается приобрести.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО12, ООО «ВЕСТА», ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ», ООО «ТРИПЛАЙН» и ОOO «АБС-АВТО СОЧИ».

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26.11.2025 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

В удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании убытков отказать в полном объёме.

На ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» возложена обязанность начислить бонусы за заказы оформленные ФИО7 на общую сумму 75 676.

С ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. и судебные расходы по отправке почтовых отравлений в размере 739 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о возложении на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязанности выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании неустойки, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности начислить бонусы, выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит оставить без изменения решение Советского районного суда г.Тамбова от 26.11.2025 в части удовлетворения ее исковых требований, удовлетворить ее требования о взыскании убытков в сумме 400 656 руб.; неустойки в сумме 294 114 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; суммы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», другие лица, привлеченные судом в качестве соответчиков, являются ненадлежащими ответчиками, она исковых требований к ним не заявляла.

Вывод суда о том, что в связи с неисполнением договоров купли-продажи она не заключала взамен его аналогичные договора, по мнению автора жалобы, неправомерен и в соответствии с законодательством РФ не является законным основанием отказа в возмещении убытков истцу. Указывает, что ею неоднократно по рекомендациям сотрудников ответчика предпринимались попытки перезаказа нужных ей отмененных ответчиком товаров.

Считает неправомерным и противоречащим законодательству РФ вывод суда об отсутствии доказательств о предполагаемых расходах истца на покупку сопоставимых товаров у другого продавца, по своей природе убытками не являющимися, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, не представляют собой расходы, которые она, ФИО7, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утверждение суда о том, что взыскание предполагаемых расходов истца на покупку сопоставимых товаров у другого продавца, само по себе не исключает отказ ФИО7 от покупки ранее поставленных товаров, что приведет к извлечению истцом необоснованной материальной выгоды.

Полагает, что возврат в полном объеме денежных средств, оплаченных при заказе товаров на интернет-площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Отказ суда в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания неустойки, по мнению автора жалобы, является неправомерным.

В апелляционной жалобе ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 26.11.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО7

Автор жалобы указывает, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о начислении бонусов, фактическое начисление бонусов осуществляет Акционерное общество «Центр программ лояльности», что следует из Правил программы лояльности «СберСпасибо». Обращает внимание на то, что начисление бонусов «Спасибо» производится только за полученный покупателем товар, то есть совершение покупателем действительной бонусной операции. Поскольку денежные средства возвращены истцу, бонусная операция являлась недействительной, и у истца отсутствуют основания для начисления бонусных рублей.

Полагает, что суд применил положения законов, не подлежащие применению, поскольку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара. По смыслу Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора не относится к исполнителям услуг, а является самостоятельным субъектом ответственности. Перечень лиц, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей, является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Изменения в пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о дополнении после слова «Импортера» словами «владельца агрегатора» вступят в силу с 01.10.2026. Распространение действия данного закона на отношения, возникшие до вступления его в силу, в Федеральном законе от 31.07.2025 №290-ФЗ не содержится.

Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по мнению автора жалобы, не является законным и обоснованным, так как ответчик не нарушал каких-либо прав истца. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма морального вреда является необоснованной, поскольку положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей неприменимы к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в ней в качестве соответствующего субъекта. Считает, что при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда должны применяться общие положения о компенсации морального вреда, установленные ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что истец не приводит никаких доказательств в обоснование своего утверждения о причинении морального вреда со стороны ответчика, хотя и несет бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным моральным вредом, никак не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, акционерное общество «Центр программ лояльности» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО7 поддержавших исковые требования исключительно к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и отказавшись от исковых требований к иным ответчикам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 в мобильном приложении МЕГАМАРКЕТ, в период с 30.06.2024 по 11.08.2024, были сделаны и оплачены следующие заказы:

1. № 9110668082350 от 30.06.2024 на сумму 18 280 руб. состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/W-1200URLS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 80 руб.; в) бонусы за заказ 7 280, продавец - ИП ФИО12 (том 1 л.д. 14, 16);

2. № 9440332006198 от 30.06.2024 на сумму 18280 руб., состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/P-3020LS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 80 руб.; в) бонусы за заказ 7280, продавец - ИП ФИО12 (том 1 л.д. 18, 20);

3. № 9679949053661 от 06.07.2024 на сумму 18235 руб., состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/P-3020LS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 35 руб.; в) бонусы за заказ 7280, продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА») (том 1 л.д. 22, 24);

4. № 9800961459869 от 06.07.2024 на сумму 18235 руб. состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/W-1200URLS стоимостью 18200 руб.; б) стоимости доставки товара 35 руб.; в) бонусы за заказ 7280, продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА») (том 1 л.д. 26, 28);

5. № 9264887813691 от 14.07.2024 на сумму 11000 руб. состоящий из: а) товара-морозильная камера HYUNDAI CU1007 стоимостью 11000 руб.; б) бонусы за заказ 2750, продавец - Эксперт Авто (ИП ФИО11) (том 1 л.д. 30, 32);

6. № 9507429632263 от 31.07.2024 на сумму 30000 руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина KORTING KWM42LS1267N стоимостью 30000 руб.; б) бонусы за заказ 9000, продавец - ПечьГрад (ИП ФИО10) (том 1 л.д. 34, 36);

7. № 9559022300923 от 31.07.2024 на сумму 25000 руб., состоящий из: а) товара-холодильник LG GA-B 419 SQGL стоимостью 25000 руб.; б) бонусы за заказ 7500, продавец - ПечьГрад (ИП ФИО10) (том 1 л.д. 38, 40);

8. № 9638687585227 от 31.07.2024 на сумму 27000 руб., состоящий из: а) товара-холодильник SAMSUNG RB33A3240SA стоимостью 27000 руб.; б) бонусы за заказ 8100, продавец - ПечьГрад (ИП ФИО10) (том 1 л.д. 42, 44);

9. № 9423762397364 от 11.08.2024 на сумму 20830 руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина LG F2J5HS6S стоимостью 20830 руб.; б) бонусы за заказ 6874, продавец - TAGIT (ИП ФИО9) (том 1 л.д. 46, 48);

10. № 9526108384460 от 11.08.2024 на сумму 14750 руб., состоящий из: а) товара-встраиваемая посудомоечная машина GORENJE GV561D10 стоимостью 14750 руб., продавец - NSshop+ (ИП ФИО8) (том 1 л.д. 50, 52);

11. № 9414022317627 от 11.08.2024 на сумму 20830 руб., состоящий из: а) товара-ноутбук Huawei BoDe-W9H9 Gray стоимостью 20830 руб.; б) бонусы за заказ 6874, продавец - TAGIT (ИП ФИО9) (том 1 л.д. 54, 56).

Кроме того, в период с 28.08.2024 по 11.09.2024 ответчиком также были сделаны и оплачены следующие заказы:

1. № 9230978517295 от 28.08.2024 на сумму 20319 руб., состоящий из товара - сплит-система Ballu BSVI-09HN8; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» (том 1 л.д. 144, 146);

2. № 9397516549783 от 28.08.2024 на сумму 32900 руб., состоящий из товара - холодильник HYUNDAI CS5003F черный; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» (том 1 л.д. 148, 150);

3. № 9381980091471 от 03.09.2024 на сумму 25990 руб., состоящий из а) товара - холодильник HYUNDAI CS5003F черный; б) бонусы за товар 5458; продавец - ГлоР (ООО «ТРИПЛАЙН») (том 1 л.д. 152, 154);

4. № 9676204201913 от 11.09.2024 на сумму 25379 руб., состоящий из: а) товара - холодильник LG GA-B499SQMC черный; б) стоимости доставки товара 49 руб.; продавец – ABSEL ОOO «АБС-АВТО СОЧИ» (том 1 л.д. 156, 158).

Приведенные заказы были отменены, что отражено на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 145, 149, 153, 157).

На направленные ФИО7 претензии об отсутствии законных оснований для отмены заказов (том 1 л.д. 58, 59, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 78, 104 – 110, 208, 210, 212, 215), ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» дало ответ, согласно которому осуществить доставку с выбранными параметрами невозможно. Интересующий товар представлен другими продавцами. Продавцы ИП ФИО12, Эксперт Авто (ИП ФИО11), ПечьГрад (ИП ФИО10) (ответчики по делу) в настоящее время не размещают товары на сайте, контактные данные продавцов отсутствуют (том 1 л.д. 60, 68, 211, 216).

В соответствии с возражением на иск ООО «АБС-Авто Сочи» (ответчик по делу), данный ответчик является авторизированным мульти брендовым дилерским центром (автосалоном) расположенным в Краснодарском крае г. Сочи. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «АБС-Авто Сочи» не осуществляет такие виды деятельности, как торговля холодильников, холодильной техники и аналогичной продукции, в том числе, через интернет – площадки или маркетплейсы. Между ООО «АБС-Авто Сочи» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ООО «АБС-Авто Сочи» никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 9 - 15).

Абонентский номер ООО «АБС-Авто Сочи» отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 3 л.д. 141), является техническим (ответ ООО «Т2 Мобайл» от 27.06.2025 – том 6 л.д. 213), сведения о принадлежности данного номера ООО «АБС – Авто Сочи» судом первой инстанции не получено.

Из письменных пояснений ИП ФИО9 (ответчик по делу) следует, что 11.08.2024 им было обнаружено, что по реквизитам ИП ФИО9, без его ведома, открыт магазин на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Однако деятельность по продаже телевизоров, планшетов и холодильников ИП ФИО9 не осуществляет. По требованию ИП ФИО9 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удалило сведения о продаже товаров от его имени на интернет – площадке (том 4 л.д. 25, 25 об., том 7 л.д. 133, 134, том 8 л.д. 36 об.).

Абонентский номер ИП ФИО9 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 2 л.д. 158), зарегистрирован за ФИО1, сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО9 судом первой инстанции не получено (ответ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 08.07.2025 – том 6 л.д. 158).

Согласно отзыву на иск от 14.03.2025, между ИП ФИО11 (ответчик по делу) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО11 никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Деятельность ИП ФИО11 связана с продажей автомобильных запчастей, реализация иного товара не осуществляется, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2025 (том 4 л.д. 27, 28- 31, том 5 л.д. 189 – 192, 194 об.).

Абонентский номер ИП ФИО11 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 2 л.д. 161), отключен 20.05.2023, сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО11 судом первой инстанции не получено (ответ ПАО «Вымпел – Коммуникации» от 07.07.2025 – том 6 л.д. 145).

Из отзыва на иск от 17.03.2025, следует, что между ИП ФИО12 (ответчик по делу) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО12 никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 33 – 34).

Абонентский номер ИП ФИО12 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 3 л.д. 115), зарегистрирован за ФИО2., сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО12 судом первой инстанции не получено (ответ ООО «Сбербанк – Телеком» от 27.06.2025 – том 7 л.д. 112).

В соответствии с письменными возражениями ИП ФИО10 (ответчик по делу), между ИП ФИО10 и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО10 никогда не регистрировалась в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 229).

Из ответа ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от 28.08.2024 на обращение ИП ФИО10 по поводу выставленных от её имени на интернет – площадке товаров следует, что в настоящее время товарные предложения продавца ИП ФИО10 не размещаются на сайте, личный кабинет заблокирован 31.07.2024 (том 4 л.д. 230).

Абонентский номер ИП ФИО10 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 2 л.д. 160), зарегистрирован за ФИО3., сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО10 судом первой инстанции не получено (ответ ПАО «Вымпел – Коммуникации» от 07.07.2025 – том 6 л.д. 145).

Согласно отзыву на иск от 17.04.2025, между ИП ФИО8 (ответчик по делу) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО8 никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 232 - 233).

В связи с размещением на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» товаров от своего имени, ИП ФИО8 обратился с заявлением в полицию (талон уведомление от 12.03.2025 №614 – том 5 л.д. 35).

Абонентский номер ИП ФИО8 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 3 л.д. 135), зарегистрирован за ФИО4., сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО8 судом первой инстанции не получено (ответ ООО «Т-Моб» от 29.07.2025 – том 7 л.д. 174).

ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» (ответчик по делу) в своем отзыве на иск указало, что организация не является продавцом товаров, заказанных ФИО7, не занимается продажей бытовой и прочей техники, входящие и исходящие операции по расчетным счетам между ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствую, ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 5 л.д. 48, 49, 50 – 78, 79, 80, 81, том 6 л.д. 89, 90, 91, 92).

Абонентский номер ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 3 л.д. 137), зарегистрирован за ФИО5 сведения о принадлежности данного номера ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» судом первой инстанции не получено (ответ ПАО «МегаФон» от 01.07.2025 – том 6 л.д. 142).

В соответствии с ответом УФНС России по Калининградской области от 05.06.2025, ООО «ВЕСТА» фактически не осуществляет деятельность, налоговую отчетность не предоставляет, последний предоставлен баланс за период 12 мес. 2019 года (том 5 л.д. 223, том 6 л.д. 9 - 11).

ООО «3pline» (ООО «Триплайн» - ответчик по делу) в своём отзыве на иск указал, что ООО «Триплайн» никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Продавцом заказанного ФИО7 товара не является. Рознична торговля бытовой техникой не является видом деятельности ООО «Триплайн», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2025 (том 6 л.д. 57 – 64, том 7 л.д. 52, 54, 55 – 56, 57 - 64).

В связи с размещением на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «Триплайн» обратилось с заявлением в полицию (талон уведомление от 26.07.2025 №3449 – том 7 л.д. 53).

Телефонный номер ООО «Триплайн» отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (*** - том 3 л.д. 128), не реализовался, является вакантным, соединения по номеру отсутствуют, сведения о принадлежности данного номера ООО «Триплайн» судом первой инстанции не получено (ответ ООО «К – ТЕЛЕКОМ» от 27.06.2025 – том 6 л.д. 211, том 7 л.д. 95).

Направленные ответы на претензии ФИО7 и возражения на иск ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не содержат сведений о фактических действиях продавцов ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» являвшихся причиной отмены заказов оформленных ФИО7

Не соответствие абонентских номеров ответчиков – продавцов, размещённым на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», несоответствие зарегистрированных видов деятельности продавцов товарам заказанным истцом, то обстоятельств, что по требованию ИП ФИО9, ИП ФИО10 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удалило размещенные от их имени товары, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством отсутствия со стороны ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владельца агрегатора контроля за достоверностью сведений об организациях и индивидуальных предпринимателях, выступающих в качестве продавцов на интернет площадке, что привело к размещению товаров от имени ответчиков /продавцов иными лицами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» положениям статей 8 и 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно которым владелец агрегатора должен предоставить потребителю полную и достоверную информацию о продавцах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным отсутствие договорных отношений по размещению товаров между ответчиками/ продавцами: ИП ФИО12, ООО «ВЕСТА», ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ», ООО «ТРИПЛАЙН», ОOO «АБС-АВТО СОЧИ» и владельцем агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истец ФИО7 неоднократно уточняя исковые требования, в качестве единственного надлежащего ответчика просила признать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ответчики продавцы привлечены к участию в деле по инициативе судов двух инстанций, к ответчикам / продавцам исковые требования ФИО7 не заявлены (том 2 л.д. 248, том 4 л.д. 114 -117, 175, 246, том 5 л.д. 152, том 6 л.д. 181, том 7 л.д. 113, 169).

29.04.2026 истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено об отказе в части исковых требований к АО «Центр программ лояльности», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности начислить бонусы, выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, предоставив в суде апелляционной инстанции письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия учитывает, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, а последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу истцу ФИО7 известны и понятны, принимая во внимание то, что отказ от части исковых требований совершен в письменной форме, суд апелляционной инстанции принимает отказ в части исковых требований истца ФИО7

Кроме того, из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что размещённое на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предложение о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО7 оформив заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем, у продавцов возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако заказы оформленные ФИО7 были отменены ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», денежные средства возвращены в полном объёме, что подтверждается фотоматериалами с интернет – площадки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 1 л.д. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 145, 149, 153, 157) и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами спора в судах двух инстанций.

Отсутствие договорных отношений между ответчиками / продавцами и владельцем агрегатора, привело к невозможности исполнения данной обязанности продавцами не по их вине, в связи с чем, в силу положений части 2.1. статьи 12 Закон о защите прав потребителей, ответственность за убытки причиненные потребителю несет владелец агрегатора, то есть ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставивший ФИО7 недостоверную информацию о товарах и продавцах, на основании которой были заключены договора купли-продажи.

В указанных обстоятельствах основания для отмены заказов, оформленных ФИО7 и возвращении денежных средств, то есть расторжения договора купли – продажи в одностороннем порядке у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствовали.

Вопреки доводам на иск (доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе) представителя ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», количество и ассортимент приобретенных ФИО7 товаров не являются достаточным доказательством, их покупки с целью последующей перепродажи и извлечения прибыли, что исключает применение к правоотношениям сторон спора положений Закона о защите прав потребителей. В качестве доказательств использования заказанных товаров в личных целях истцом приведены доводы о обустройстве жилого дома и представлен технический паспорт жилого дома, проект жилого дома (том 3 л.д. 1 – 7, 10 - 13).

Кроме того, из представленных истцом сведений с интернет площадки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следует, что получателем части заказов, оформленных истцом, являлась её дочь ФИО6 проживающая в *** (том 3 л.д. 18 об. – 31).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков в сумме 400 656 руб., ФИО7 приводит доводы об увеличении стоимости товаров ранее заказанных на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в связи с чем, увеличатся и расходы ФИО7 при их повторной покупке, что истец расценивает, как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность доказать наличие убытков лежит на истце, однако соответствующие доказательства не были представлены судам двух инстанций.

Как указано выше, денежные средства, оплаченные при заказе товаров на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» возвращены ФИО7 в полном объёме.

Доказательств тому, что истец в связи с неисполнением договоров купли-продажи товара заключил взамен его аналогичные договора, и понес убытки в виде разницы между ценой товаров, заказы на которые были отменены, и ценой на сопоставимые товары у другого продавца, истцом в материалы дела не представлено. В отсутствии доказательств предполагаемые расходы истца на покупку сопоставимых товаров у другого продавца, по своей правовой природе, убытками не являются, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, не представляют собой расходы, которые ФИО7, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, взыскание предполагаемых расходов истца на покупку сопоставимых товаров у другого продавца, само по себе не исключает отказ ФИО7 от покупки ранее не поставленных товар, что приведет к извлечению истцом необоснованной материальной выгоды.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом о защите прав потребителей, последствия неисполнения обязательств ответчиком предусмотрены положениями статьи 23.1, согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, в виде разницы между стоимостью заказанных, но не поставленных товаров и их стоимостью в настоящее время, при этом, от ранее заявленных исковых требований о понуждении ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» к исполнении договоров купли – продажи, ФИО7 отказалась, данных отказ принят судом определением от 26.11.2025 (том 8 л.д. 45), в том числе учтивая частичный отказ от исковых требований истца от 29.04.2026, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции, установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде одностороннего отказа от исполнения договор купли – продажи, и предоставления недостоверных сведений о товарах и их продавцах, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление судом нарушения прав ФИО7, как потребителя и взыскание в её пользу компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (досудебная претензия – том 1 л.д. 104 – 110) в сумме 2 500 руб. (5 000/2).

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Истцом заявлены требования о присуждении денежных средств на случай не исполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день.

Между тем, как указано выше истец отказался от искового требования о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, принимая во внимание, объём удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в возможности ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» исполнить судебный акт, в связи с чем, также отсутствуют основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» возложена обязанность начислить бонусы за заказы оформленные ФИО7 на общую сумму 75 676, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так как к оформленным истцом заказам применялись Правила Программы «СберСпасибо», размещенные на сайте https://spasibosberbank.ru/doc/regulation, которые определяют правила и порядок начисления бонусов «СберСпасибо».

В соответствии с п. 1.1. Общих условий Правил, Уполномоченной компанией является акционерное общество «Центр программ лояльности» (АО «Центр программ лояльности»), по поручению Банка осуществляющее обеспечение реализации Программы. Под злоупотреблением Правилами понимаются недобросовестные действия участника, противоречащие Правилам Программы и/или направленные на накопление максимального количества Бонусов и/или СберМиль на своем Бонусном и/или Мильном счете без фактического приобретения Товаров в целях личного потребления или недобросовестные действия при использовании Сервисов Банка и/или Сервисов Уполномоченной компании.

Так же в соответствии с п. 1 приложения N 1 к Правилам Программы, Бонус - условная единица, начисляемая уполномоченной компанией на Бонусный счет участника и списываемая уполномоченной компанией с Бонусного счета участника в соответствии с Правилами Программы и дающая участнику право на получение Бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству.

На правоотношения истца и ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в рамках Программы, исходя из характера указанных правоотношений, действие законодательства о защите прав потребителей, а также подзаконные нормативные акты, принятые на основе и во исполнение Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком отношений с участием потребителей, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является их возмездность и договорный характер.

Вместе с тем, Программа, к Правилам которой присоединился истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на ответчика, ни на истца, и, следовательно, не носит договорного характера, поощрение участников в рамках Программы является исключительно инициативой оператора Программы, направленной на привлечение новых участников и удержание существующих, и предоставляется безвозмездно.

Порядок начисления и списания бонусов урегулирован внутренними правилами Программы лояльности компании. Кроме того, начисление бонусов производится только за полученный покупателем товар. Таким образом, с учетом того, что бонусная операция не была совершена, товар не был получен истцом по причине отмены заказа со стороны продавца, отсутствуют основания для начисления бонусов.

Начисление участникам Бонусных рублей и предоставление возможности их применения представляет собой механизм, направленный на формирование и увеличение лояльности участников к продавцам и оператору, Программе в целом, то есть способ мотивации участников совершать покупки на сайте.

Бонусные рубли не являются денежными средствами, а их количество не может быть увеличено посредством внесения средств на бонусный счет.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Условия и порядок участия в программе лояльности «СберСпасибо» (в том числе прав порядок начисления бонусов «СберСпасибо») установлены в Правилах программы лояльности «СберСпасибо», размещенных в сети Интернет.

Начисление Бонусов «Спасибо» производится только за полученный покупателем Товар.

В соответствии с п. 1.1 Правил, недействительными являются расходные операции, по которым были получены операции «Возврат платежа».

Учитывая, что начисление бонусов «Спасибо» производится только за полученный покупателем товар, т.е. совершение покупателем действительной бонусной операции, в данном случае денежные средства были возвращены истцу, бонусная операция является недействительной, отсутствуют основания для начисления бонусных рублей.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводам, что поскольку договоры купли-продажи между истцом и продавцами не были заключены, товары не были поставлены, а деньги за товары возвращены, в связи с чем у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» как оператора программы отсутствовали как договорные, так и фактические основания для начисления бонусов, поскольку условие о их получении (фактическое получение оплаченного товара) не было исполнено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 739 руб. (кассовый чек от 19.07.2024, от 21.08.2024 и от 27.08.2024 на сумму 161 руб., 375 руб., 203 руб. – том 1 л.д. 111, 132, 160).

Руководствуясь статьями 220, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2025 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО7 к АО «Центр программ лояльности», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности начислить бонусы, выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов - прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. и судебные расходы по отправке почтовых отравлений в размер 739 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» об обязаннии начислить бонусы, выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, о взыскании убытков и неустойки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.05.2026.