Решение № 2-1987/2020 2-1987/2020~М-1957/2020 М-1957/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1987/2020

Дело № 2-1987/2020

УИД 29RS0008-01-2020-003285-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... По указанному договору стороны являются созаемщиками и, по мнению истца, обязаны исполнять обязанность по возврату денежных средств в равных долях. Поскольку ответчик ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнял свои обязанности по условиям кредитного договора, истцу приходилось исполнять кредитные обязательства в большем, по сравнению с ответчиком размере. За период с __.__.__ по __.__.__, истец заплатила за ответчика по кредитному договору 58305 рублей 99 копеек. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, в том числе заявление об увеличении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с __.__.__ до __.__.__ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Во время брака сторонами для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... ОАО «Сбербанк России» был взят кредит.

Кредитный договор № от __.__.__ заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики). В соответствии с условиями договора, сторонам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1000000 рублей на срок по __.__.__.

Пунктом 1.1 указанного выше кредитного договора установлена солидарная ответственность ФИО1, ФИО2 по возврату ПАО «Сбербанк России» кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», за период с __.__.__ по __.__.__ по кредитному договору уплачено: в счет основного долга - 234648 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом - 330974 рубля 17 копеек.

Из выписки по ссудному счету по кредитному договору № видно, что по кредитному договору за период с мая 2015 года по __.__.__ осуществлялись ежемесячные платежи.

Из представленных истцом истории операций по дебетовой карте 546940****5870 принадлежащей истцу следует, что за период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 уплатила в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от __.__.__ 326409 рублей 00 копеек. Все указанные платежи отражены в выписке по ссудному счету.

Согласно выписке по ссудному счету, по кредитному договору №, кроме платежей, вносимых ФИО1, кредитных обязательств исполнено на сумму 268103 рубля 01 копейка. Как следует из искового заявления, платежи вносил ответчик.

Таким образом, ФИО1 внесено денежных средств по кредитному договору на 58305 рублей 99 копеек больше, чем ФИО2 (326409-268103,01).

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от __.__.__, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) возникли в период брачных отношений сторон по инициативе супругов, денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи, исполнены ФИО1 на 58305 рублей 99 копеек больше, чем ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессных требований к ответчику на вышеуказанную сумму за период с __.__.__ по __.__.__.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 58305 рублей 99 копеек.

Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой с него суммы, внесение платежей в счет исполнения кредитных обязательств в большем размере не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1949 рублей 18 копеек.

На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 306 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от __.__.__, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 58305 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1949 рублей 18 копеек, а всего взыскать 60255 рублей 17 копеек.

Решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 306 рублей 82 копеек, перечисленной чеком-ордером Архангельского ОСБ № от __.__.__ (операция №), на счет №, ИНН <***>, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.