Приговор № 1-3/2019 1-88/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 06 февраля 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 111 ч.4, ст.111 ч.2 п.п. «б, з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, с применением предмета используемого в качестве оружия, с мучениями для потерпевшего, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 в вечернее время ФИО2 в пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, <данные изъяты> со своими знакомыми распивал спиртные напитки. При распитии спиртного, встретившись в указанном месте с подошедшим к ним жителем поселка <данные изъяты> и попросившего угостить его сигаретой и спиртными напитками, ФИО2, испытывая к <данные изъяты>. из-за его попрошайничества личную неприязнь, решил его избить. Осуществляя задуманное, он <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, с намерением причинить <данные изъяты> телесные повреждения, на расстоянии <данные изъяты> пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ему кулаками обеих рук множественные, сначала не менее двух, а затем еще не менее трех ударов в область лица. Сбив ударами кулаков потерпевшего <данные изъяты> с ног на землю, ФИО2, в продолжение своих преступных деяний на причинение ему тяжкого вреда здоровью, вследствие собственной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности причинения смерти ФИО3, <данные изъяты>, т.е. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых <данные изъяты>., будучи доставленным в ГБУ РО «Михайловская ЦРБ», 21.09.2017 года, <данные изъяты>, скончался.

03 ноября 2017 года ФИО2 в течение дня, распивая спиртные напитки со знакомыми ФИО4 №9, Потерпевший №3 и ФИО4 №7 в квартире последнего по адресу: <адрес>, стал в силу алкогольного опьянения при употреблении спиртного высказывать претензии и оскорбления в адрес Потерпевший №3 по поводу того, что <данные изъяты> ФИО2, испытывая из-за этого неприязнь к Потерпевший №3, <данные изъяты>., решил с применением предмета, используемого в качестве оружия и с мучениями для Потерпевший №3, причинить ей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 30 минут 03.11.2017г. по 16 часов 15 минут 04.11.2017г., осознавая, что многократное и длительное причинение боли другому человеку, в том числе путем термического воздействия, причиняет ему страдания, и невыносимую физическую боль, действуя умышленно и целенаправленно, стал в указанный промежуток времени наносить ей множественные удары кулаком в область головы, туловища и конечностей. <данные изъяты>

<данные изъяты>, нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо, не менее семи ударов кулаками обеих рук по голове, туловищу и конечностям.

Вышеприведенные преступные деяния ФИО2, направленные на многократное и продолжительное причинение телесных повреждений Потерпевший №3, привели к испытанию последней длительных физических страданий от многократных травматических и термических воздействий, причиняющих ей сильную невыносимую физическую боль и телесные повреждения, от которых она не выдержав, потеряла сознание.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №3 телесные повреждения:

<данные изъяты>

Присутствующий в квартире ФИО4 №7, опасаясь за жизнь Потерпевший №3, вынужден был покинуть квартиру для вызова на место преступления сотрудников полиции и работников скорой помощи для оказания потерпевшей медицинской помощи. Прибывшими по вызову в квартиру сотрудниками полиции, ФИО2 был задержан и припровожден в МО МВД России «Михайловский», а Потерпевший №3 доставлена в ГБУ РО «Михайловская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ не признал, по ст.111 ч.2 п.п. «б, з» УК РФ признал полностью, указав, что согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелями, уличивших его в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «б, з» УК РФ. Указал, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении Потерпевший №3, показания давать не будет. <данные изъяты>

Из оглашенных его признательных показаний, данных им в период предварительного следствия, суд установил, что 03 ноября 2017 года он, в течение дня, распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО4 №9, Потерпевший №3 и ФИО4 №7 в квартире последнего по адресу: <адрес>. В квартире, при употреблении спиртного, он, испытывая чувство неприязни к ФИО4 №7, <данные изъяты>, избил её, нанеся множественные удары по голове и другим частям тела (т.2 л.д. 185-188, 202-204).

По эпизоду обвинения его по ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного избиения ФИО6, причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суду пояснил, что он в действительности 19 июля 2017г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему ФИО6 кулаками по лицу 2-3 удара в область носа, от которых тот упал на бок на землю. Больше никакого насилия он к нему не применял. Тяжкий вред здоровью своими действиями, которые повлекли смерть ФИО6, он причинить не мог. <данные изъяты>

Вина подсудимого по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 - <данные изъяты>

Аналогичные показания суду были даны и потерпевшей Потерпевший №2 – <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО7 суду показал, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №5 суду засвидетельствовал, что <данные изъяты>

При этом, свидетель ФИО4 №5 суду засвидетельствовал, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснил, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснил, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №12 суду пояснила, что <данные изъяты>.

ФИО4 ФИО4 №13 – <данные изъяты>

Из показаний судмедэксперта ФИО8 суд установил, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6, могли образоваться при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора. При этом из её пояснений следовало, что ФИО6 при полученной ЧМТ головы, был способен к неосознанным, ограниченным движениям тела, в том числе перемещению на 2-3 метра от места получения травмы.

Аналогичные обстоятельства судом установлены и из показаний судмедэксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании. Кроме того суду пояснившего, что выводы первичной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 в отношении трупа ФИО6 по обстоятельствам характера, степени тяжести, локализации, времени образования, количества телесных повреждений и причин смерти, идентичны выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления, так же доказана и другими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г., <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017г. и фототаблицей к нему <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 08.01.2018г. молекулярно-генетической судебной экспертизы, <данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятых предметов от 16.04.2018г. и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 136-138,142);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты>

-заключением эксперта № от 28.11.2017г. судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта № от 24.04.2018г дополнительной медицинской судебной экспертизы, <данные изъяты>

Смерть ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что выводы первичной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 в отношении трупа ФИО6 по обстоятельствам характера, степени тяжести, локализации, времени образования, количества телесных повреждений и причин смерти, идентичны выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.215-230).

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п.п. «б,з» УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается так же и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №3, суду показала, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснила, что <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №11 суду показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается так же и другими доказательствами, а именно:

- протоколом его явки с повинной, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 29.01.2018г. судебно-медицинской экспертизы, из содержания которого явствует, что у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017г. и с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколами выемок от 16.11.2017г., от 12.02.2018г., фототаблицами к ним и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изъятое признано вещественными доказательствами (том № л.д. 142)

- заключениями эксперта № от 07.12.2017г., № от 25.04.2018г. <данные изъяты>

Согласно заключений экспертов № от 04.12.2017г. и № от 05.02.2018г. амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз, <данные изъяты>

Квалификацию деяниям, данную органами следствия подсудимому ФИО1

по ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного избиения ФИО6, причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и по п.п. «б,з» ч. 2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с квалифицирующими признаками - с применением предмета используемого в качестве оружия и с мучениями для потерпевшего, суд находит правильной, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №3 был причинен - в отношении ФИО6 путем умышленного нанесения множественных ударов <данные изъяты> и по отношению к наступлению смерти, подсудимый, вследствие собственной небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, что и расценивается, как с причинением смерти потерпевшему по неосторожности, - в отношении Потерпевший №3 путем умышленного нанесения ей множественных ударов кулаками <данные изъяты>, с применением предмета – <данные изъяты>, используемого в качестве оружия для нанесения повреждений, путем ударов в область головы и с причинением мучений, поскольку избиение продолжалось длительное время, он причинял потерпевшей сильную физическую боль, <данные изъяты> отчего потерпевшая, в силу нестерпимой боли, теряла сознание.

К показаниям подсудимого ФИО2 отрицающего причастность к совершенному преступлению по ст.111 ч.4 УК РФ, суд относится критически, находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а значит и строгого наказания за него. Суд находит его утверждения о том, что он не бил ФИО6 головой о бетонную плиту, что и явилось причинной смерти, ложными, поскольку данные его заявления полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №4 – непосредственных очевидцев избиения ФИО1 ФИО6 и другой исследованной судом совокупностью доказательств, объективно совпадающей с показаниями свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Названные подсудимым причины, по которым, с его точки зрения свидетели оговаривают его в совершении преступления, а именно – давление на них сотрудников полиции оговорить именно его в совершении преступления, суд отвергает, как надуманные, ничем не подтвержденные. В судебном заседании никто из указанных свидетелей не подтвердил суду факта оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, либо следственных органов и принуждения их к лжесвидетельству – оговору подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что у подсудимого присутствовал прямой умысел на причинение потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из приведенных выше доказательств.

В этой связи, доводы стороны защиты – адвоката Приписнова С.А. о недоказанности вины подсудимого и необходимости оправдания ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, суд относится критически, как и к его заявлениям о том, что первичное заключение СМЭ является недопустимым доказательством и, что поведение потерпевшей Потерпевший №3 следует признать аморальным, явившимся поводом к совершению преступления в отношении неё и, что в этой связи, у подсудимого имеется смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает, что оснований к признанию поведения потерпевшей Потерпевший №3 аморальным, по делу не установлено. Факт употребления спиртных напитков в доме бывшего супруга ФИО4 №7 и факт сожительства её с другим мужчиной в условиях не расторгнутого брака, но фактически прекращенных брачных отношениях с ФИО4 №7, что не отрицалось в суде самим ФИО4 №7, не может быть признано аморальным поведением Потерпевший №3, а значит являться поводом к совершению ФИО1 насильственных действия в отношении Потерпевший №3

Выводы по заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО6 суд находит научно обоснованными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела. Заключение сделано экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и с большим – 18-летним стажем работы. Оснований к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством, суд, в отличие защитника подсудимого – адвоката Приписнова С.А., не находит. Более того, правильность выводов по экспертизе, полностью подтверждена повторной комиссионной СМЭ.

Суд полагает, что квалифицирующий признак применение предмета, используемого подсудимым ФИО2 в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Достоверно установлено по делу, что при нанесении ударов Потерпевший №3 подсудимый ФИО2 использовал <данные изъяты>, которым, с силой, наносили удары по голове Потерпевший №3, где остались следы травматического воздействия. Таким образом, названный предмет, был использован подсудимым в качестве оружия, им нанесены телесные повреждения потерпевшей, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания по ст.111 ч.4 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает в его действиях наличие смягчающего обстоятельства – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд так же учитывает в качестве смягчающих ответственность подсудимого и другие обстоятельства, а именно: <данные изъяты>

По ст.111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, признает в его действиях наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении <данные изъяты> и явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает по данному эпизоду обвинения в качестве смягчающих ответственность подсудимого наличие <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшей Потерпевший №3, суд установил, что преступление подсудимым ФИО2, как по эпизоду обвинения по ст.111 ч.4, так и по ст.111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступления. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к снятию контроля над своим поведением, появлению желания выплеснуть свою агрессию по отношению к потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №3 в виде применения к ним физического насилия, что в результате привело к совершению им преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ.

Поэтому, учитывая характер совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как по эпизоду совершения преступления по ст.111 ч. 2 п.п. «б,з» УК РФ, так и по эпизоду совершения преступления по ст.111 ч. 4 УК РФ.

<данные изъяты>

По месту жительства и регистрации, а так же ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступлений, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО2 заслуживает строгого наказания в виде реального, длительного лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, дополнительное наказание подсудимому, в виде ограничения свободы, суд находит возможным по эпизодам преступлений по ст.111 ч.4 и ст.111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ, не назначать.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми и степени их общественной опасности, личности их, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд не находит.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым в окончательное наказание засчитать наказание, не отбытое подсудимым по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 01.12.2017 года, которым он сужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработанной платы в доход государства, с применение правила, предусмотренного ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ – за один день лишения свободы - три дня исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.4 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы;

- по ст.111 ч. 2 п.п. «б,з» УК РФ – 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ в назначенное наказание частично засчитать наказание, не отбытое подсудимым ФИО2 по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 01.12.2017 года и окончательно ФИО2 назначить - 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 06 февраля 2019 года, засчитав ему в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 5 ноября 2017 года по 05 февраля 2019 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при деле;

- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в уголовную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения, а осужденным к лишению свободы с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик