Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

установил:

истец акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, гараж, кадастровый №, принадлежащие ФИО2, определив способ продажи- продажа с открытых торгов в форме аукциона, взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОА КБ «Агоропромкредит» суммы задолженности в размере 606 457,78 рублей. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступают. Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 за должником ФИО2 числится земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер гаража №. Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.02.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что 01.06.2015 Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» денежных средств в сумме 606 457,78 рублей. 01.06.2015 определением того же суда в обеспечение исковых требований Банка наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 В связи с тяжелым имущественным положением ему не предоставляется возможным своевременно полностью исполнить решение суда, так как в настоящее время у ФИО5 отсуттсвует возможность исполнить решение суда, поскольку с 1998 года он состоит в браке, у него дочь-инвалид и учится на коммерческой основе в СГУ. В связи с серьезным заболеванием дочери и постоянным её наблюдением у врачей и лечением в больницах по разным городам России, ФИО1 не мог вовремя исполнить решение суда. В гараже он периодически подрабатывает на содержание семьи. В силу таких обстоятельств если он лишится земли и гаража, то потеряет доход.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку не исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, суд не установил в полной мере обстоятельства имеющие значение для дела, а именно принадлежность спорного имущества должнику, что привело к принятию незаконного решения.Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка кадастровый № и гаража кадастровый № в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по Нижегородской области в отношении Б.А. возбуждено исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 01.06.2015, выданного Волжским районным судом г.Саратова ( л.д.14-15).

Копией паспорта ответчика ФИО2 подтверждается факт нахождения его в зарегистрированным браке с ФИО7 ( ныне ФИО1 )О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и расположенный на нем гараж приобретены супругами в период брака, и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО2 (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли должника ФИО2 из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельного участка и расположенного на нем гаража в собственность ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на земельный участок и гараж, а потому и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ,

ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок и гараж отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Председательствующий: