Решение № 2А-1516/2017 2А-1516/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-1516/2017

дело № 2а-1516/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт 6 декабря 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 , Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления, возложении обязанности провести комплекс мер по аннулированию торгов и направить запрашиваемые документы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления № от <дата>, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказано, возложении обязанности провести комплекс мер по аннулированию торгов, произведенных специализированной организацией с направлением всех необходимых документов в Росимущество и возложении обязанности направить в адрес ФИО1 запрашиваемые ранее в ходатайстве документы. Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в рамках исполнительного производства, где административный истец выступает должником, обращено взыскание на недвижимое имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с торгов. Административный истец 27.10.2017 обратилась с ходатайством в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району о приостановлении исполнительного производства № 11015/16/1270530, признании сделки, заключенной с <данные изъяты> недействительной, торги несостоявшимися и предоставлении для ознакомления запрашиваемых документов, в числе которых протокол по результатам проведения торгов, договор купли-продажи, документы, свидетельствующие о внесении задатка и об оплате товара, протокол подведения итогов по приему заявок на участие в торгах и прочие документы, относящиеся к проведению торгов. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 13.11.2017 отказано в удовлетворении названного ходатайства по основаниям отсутствия у Отдела полномочий по признанию сделок недействительными, а торги – несостоявшимися. По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.11.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – АО «ЮниКредит Банк».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.12.2017 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми о возложении обязанности провести комплекс мер по аннулированию торгов прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, представляющая также интересы Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании доверенности, требованиям административного искового заявления возражала, в обоснование указав, что ходатайство должника ею рассмотрено путем отказа в его удовлетворении, поскольку на день его рассмотрения исполнительное производство, о приостановлении которого заявлено должником, постановлением от 21.10.2017 приостановлено, полномочий по признанию сделки недействительной Отдел не обладает, в связи с чем, в постановлении разъяснено должнику о возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в той части, в которой ходатайство содержало требование о предоставлении для ознакомления определенных документов, последнее также не подлежало удовлетворению в виду отсутствия истребуемых документов в материалах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства в производстве Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец 26.10.2017 обратилась с ходатайством в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району о приостановлении исполнительного производства №, признании сделки, заключенной с <данные изъяты> недействительной, торги несостоявшимися и предоставлении для ознакомления документов.

По результатам рассмотрения указанного обращения должника постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 13.11.2017 отказано в удовлетворении доводов заявителя в связи с тем, что Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району не наделен полномочиями признавать сделки недействительными, торги несостоявшимися, дополнительно разъяснив, что заявитель вправе обратиться в суд установленном гражданским законодательством порядке.

Находя свои права нарушенными действиями (бездействиями) судебного пристава, выразившимися в отсутствии ответа по всем доводам ходатайства заявителя и нарушении сроков рассмотрения обращения, ФИО1 обратилась в суд.

Оценивая действия старшего судебного пристава, суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, решение судебного пристава, в том числе по вопросу совершения исполнительных действий принимается в форме постановления.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1 в обоснование его незаконности в числе иных доводов ссылается на отсутствие предпринятых приставом мер по проведению мероприятий по аннулированию торгов.

Проверяя постановление старшего судебного пристава, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании сделки недействительной, торги несостоявшимися на предмет его законности, суд находит необоснованными доводы административного истца в рассматриваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 449.1 закрепляет, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. В свою очередь организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица осуществляется по правилам гражданского судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по продаже арестованного имущества, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке, в связи с чем, доводы ФИО1 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ходатайство ФИО1 в той его части, в которой содержало требования о признании сделки недействительной, торгов несостоявшимися, рассмотрено старшим судебным приставом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Невыполнение страшим судебным приставом либо оспаривания его действий до проведения публичных торгов административным истцом в рамках рассматриваемых требований предметом судебной проверки не является.

В своем ходатайстве от 26.10.2017 в адрес Отдела судебных приставов ФИО1, ссылаясь на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2017, также просила приостановить исполнительное производство и предоставить для ознакомления перечисленные в ходатайстве документы.

Вместе с тем, ходатайство должника по вопросу ознакомления с материалами дела и о приостановлении исполнительного производства в предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не рассмотрено, решение по заявленному ходатайству в рассматриваемой части старшим судебным приставом не принято.

В обоснование своих возражений административный ответчик указал, что на день обращения должника с ходатайством исполнительное производство уже было приостановлено, а документами, требуемыми для ознакомления, материалы исполнительного производства не располагали.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Рассматривая доводы административного истца в указанной части, суд исходит из того, что признание незаконным самого факта бездействия должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица. Вместе с тем, доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены права ФИО1 в случае признания незаконным постановления от 13.11.2017, которым не рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не приведено.

Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что 21.10.2017, то есть до даты обращения должника с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2017 исполнительное производство приостановлено.

Не смотря на то, что в обжалуемом постановлении административным ответчиком не разрешено ходатайство должника, поставившего вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходит из того, что исполнительное производство приостановлено судебным приставом до даты обращения в соответствии с положениями ст. 14, 39, 45 Федерального закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований административного истца об отмене постановления в виду не разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства при условии, когда последнее фактически приостановлено, восстановление прав ФИО1 лишено юридического смысла и последствий.

Между тем, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, как стороны исполнительного производства, на разрешение ходатайства в части предоставлении материалов для ознакомления и получение информации о результатах его рассмотрения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 в виду не направления в адрес заявителя запрашиваемых документов не могут повлечь признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и возникновение обязанности у административного ответчика их направить административному истцу, поскольку положения ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают направление заявителям испрашиваемых документов, при этом, сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых административным ответчиком ходатайство ФИО1 от 26.10.2017 в части ознакомления с материалами исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца, по убеждению суда, будет возложение обязанности на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 о предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление.

Рассматривая доводы административного искового заявления о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения ходатайства и направления оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Право на своевременное рассмотрение обращения и получение постановления по результатам рассмотрения ходатайства, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

Как указывалось выше положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, закреплена обязанность должностного лица службы судебных приставов рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Положениями ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в Отдел судебных приставов ФИО1 обратилась 26.10.2017, тогда как постановление по результатам его рассмотрения вынесено старшим судебным приставом лишь 13.11.2017, а направлено должнику 22.11.2017, то есть за пределами установленных законодателем сроков.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено, в связи с чем, утверждения административного истца о том, что рассмотрение ее ходатайства произведено с нарушением срока, установленного статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит обоснованными.

Согласно положениям статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, по убеждению суда, несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков рассмотрения ходатайства и направления по итогам его рассмотрения результатов заявителю, не является достаточным и самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого административным истцом постановления.

Принимая во внимание установленное при рассмотрении дела бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не разрешении ходатайства ФИО1 о предоставлении документов на ознакомление, что, безусловно, привело к нарушению прав административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайства и получение информации о результатах его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых требований ФИО1 путем возложения обязанности на административного ответчика разрешить ходатайство о предоставлении стороне материалов исполнительного производства для ознакомления, что в полной мере устранит нарушения прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 , выразившееся в не разрешении ходатайства должника ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения ее ходатайства в части предоставления материалов на ознакомление.

В удовлетворении требований об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 от 13 ноября 2017 года и возложении обязанности направить запрашиваемые документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья Д.А. Колесникова