Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-604/2018

дело № 2-604/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

23 декабря 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней на условиях, оговоренных в Заявлении – анкете, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составными частями договора, выдана кредитная карта с лимитом в 50 000 руб. 23 декабря 2014 года в связи с образованием задолженности в размере 62 829,20 руб. ответчику выставлен заключительный счет с требованием об уплате в течение 30 дней. 29 мая 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084,88 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО «Феникс» одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия, заявила о применении по делу срока исковой давности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-334/2017 г. по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска и материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» 23 декабря 2014 года в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по договору кредитной карты в сумме 62 829,20 руб. в течение 30 дней с момента его выставления.

Исходя из изложенного, положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит исчислению с 24 января 2015 года – по окончании срока предоставленного для исполнения требования банка о погашении задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты 13 марта 2017 года.

Следовательно, с момента начала течения срока исковой давности до обращения истца за вынесением судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 1 месяц 17 дней.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, оснований для применения данного правила в рассматриваемом случае не имеется.

Ввиду поступления возражений ФИО1 относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа от 23 марта 2017 года, он отменен 30 июня 2017 года.

Период с момента обращения истца за судебной защитой и до отмены судебного приказа включению в срок исковой давности не подлежит.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа и до обращения ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым иском – 18 сентября 2018 года, прошел 1 год 2 месяца 18 дней.

При таких данных, ООО «Феникс» обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>