Апелляционное постановление № 22-593/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-40/2025

Председательствующий – Иркитов Е.В. № 22-593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Тотолина А.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2025 года ФИО1 <Д.Г.>, <данные изъяты>, судимый:

04 июля 2023 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

25 октября 2024 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.07.2023 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19.12.2024;

28 февраля 2025 года этим же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда изменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 05 мая 2025 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2024 года в период с 01 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2024 года с 19 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года включительно;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2025 года, окончательно ФИО1 <Д.Г.> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о зачете срока, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания. Отмечает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимального размера.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тотолин А.В. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом во вводной части приговора указаны судимости от 06.03.2018 и 06.08.2018, которые на момент его вынесения погашены, в связи с чем сведения о них подлежат исключению. В нарушение положений ст. 61 УК РФ судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба в виде опознания перфоратора, поскольку указанные действия свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в целях установления похищенного имущества и действиями по заглаживанию вреда признаны быть не могут. Судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не раскрыл формулировку покушения. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указания на судимости от 06.03.2018, 06.08.2018, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба в виде опознания перфоратора, с учетом личности ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ раскрыть формулировку покушения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колыванов В.Р. полагает, что приговор подлежит изменению в части исключения из вводной части приговора указания на судимости от 06.03.20218, 06.08.2018, в остальной части считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре, получивших надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно и сомнений не вызывает. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами по делу.

Доводы автора представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, ввиду того, что судом не раскрыто понятие покушения на преступление, не является нарушением требований закона при составлении приговора, который в предложенных прокурором уточнениях не нуждается.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у осужденного, состояние его здоровья, а также совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба в виде опознания перфоратора, переданного ФИО2.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба в виде опознания перфоратора, переданного ФИО2, поскольку опознание, в большей степени свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, является частью проводимых следственных действий и к заглаживанию вреда отношения не имеет, в связи с чем указание в приговоре на данное обстоятельство в качестве смягчающего подлежит исключению, а довод апелляционного представления в указанной части заслуживающим внимания.

При этом, исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для усиления размера наказания, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом правильно.

Суд обоснованно не усмотрел в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует как данным о личности осужденного, так и характеру совершенных им преступлений.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым, как указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение вопросов о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, является законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у ФИО1 судимостей, которые считаются погашенными, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 06 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 06 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от 06.03.2018 и 26.03.2018, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2020 освобожден 01.05.2020 условно-досрочно на срок 1 год 1 день. Однако данные судимости были погашены к моменту совершения ФИО1 преступления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на них во вводной части приговора.

Таким образом, указание о судимостях ФИО1 по указанным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 <Д.Г.> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 06 марта 2018 года, от 06 августа 2018 года и приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года.

Исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 - совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба в виде опознания перфоратора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко