Приговор № 1-172/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-172/2021

Дело (№) Копия

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретарях судебного заседания Беляковой О.В., Меркуловой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Панькиной М.В., представившей удостоверение № 482 и ордер № 812 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), остановился перед поворотом на проезжую часть дороги, ведущую во двор домов (№) и (№) по (адрес обезличен), уступая дорогу встречным транспортным средствам, имеющим преимущественное право на движение. Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, действуя в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил, перед началом движения и дальнейшего совершения маневра поворота налево не убедился, что маневр будет безопасным и в том, что он не вынудит других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движение и скорость, приступил к маневру поворота налево, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам, которую пересекать запрещено, и оказался на полосе встречного движения, двигаясь под острым углом к краю проезжей части в направлении поворота во дворы указанных домов, чем нарушил требования пунктов 1.4 и 9.11 Правил. Продолжая движение, водитель ФИО2 выехал на крайнюю левую полосу, где в районе (адрес обезличен), около (№) часов (№) минут не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом (данные обезличены) регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требование линии горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам, которую пересекать запрещено и требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 8.8 и 9.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 8.8: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»;

- пункт 9.11: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»;

В результате преступных действий водителя ФИО2 и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ (данные обезличены)

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3, (№) г.р., имелись: (данные обезличены). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, возникли (ДД.ММ.ГГГГ.).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Между наступившими последствиями, а именно получением телесных повреждений, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и нарушениями ФИО2 требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8 и 9.11 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) он, управляя принадлежащим ему автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (данные обезличены), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), остановился перед поворотом налево на дорогу, ведущую во двор между домами (№) и (№) по ул. (адрес обезличен). Дорога была сухая, видимость хорошая. Убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении и посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево через прерывистую линию дорожной разметки. Выезжая на полосу встречного движения, увидел на ней движущееся транспортное средство с 1 фарой, сразу нажал педаль тормоза, произошло столкновение с мотоциклом, удар был в переднюю часть автомобиля, мотоцикл упал и отлетел в сторону, водитель мотоцикла перелетел через руль, упал за 4-5 метров от автомобиля. Он (ФИО2) повреждений не получил, вышел из автомобиля, почувствовал себя плохо, был напуган, к водителю мотоцикла не подходил. Очевидцы произошедшего стали вызывать КСП. ФИО3 находился в сознании, разговаривал. Примерно через 15 минут приехали пожарные и КСП, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Считает, что причиной ДТП является нарушение водителем мотоцикла ФИО3 скоростного режима, кроме того, полагает, что ФИО3 не мог получить тяжкие телесные повреждения в результате данного ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) он, управляя принадлежащим ему мотоциклом (данные обезличены) регистрационный знак (№), двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) с включенным светом фар, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул.(адрес обезличен). Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение по крайней правой полосе, слева никого не было, за ним двигались машины. Видимость была достаточная, он двигался с разрешенной скоростью около 40 км/час. Проехав около 50 метров до въезда на дворовую территорию между домами (№) и (№) по (адрес обезличен), ему наперерез со встречного движения выехал автомобиль (данные обезличены). Столкновение произошло в центральную часть автомобиля в радиатор между фар. Он вылетел через руль и упал на левый бок через несколько метров. После ДТП он был госпитализирован на КСП в больницу (№), где находился 10 дней. (ДД.ММ.ГГГГ.) перенес операцию. В результате ДТП им были получены множественные телесные повреждения, в том числе на лице, которые являются неизгладимыми и обезображивают его лицо. В настоящее время проходит реабилитационное лечение в ГИТО.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей М.., К.., К. их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля М.. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.112-114) (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут она пересекала проезжую часть дороги (адрес обезличен), следуя по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движению пешеходам сигнал светофора, прошла большую половину пешеходного перехода, затратив на это около 7-10 секунд. Продолжая движение, услышала громкий звук, посмотрела вперед и обнаружила на расстоянии около 50 метров транспортные средства (данные обезличены) регистрационный знак (№) и мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (№) и исходящий от них дым. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерное время столкновения (№) часов (№) минут. Подойдя ближе к месту происшествия, заметила, что мотоциклисту В. нужна помощь. Она позвонила по номеру 112, сообщила о произошедшем. Автомобиль (данные обезличены) располагался на проезжей части дороги (адрес обезличен), на ближней к ней полосе под углом к краю дороги. Мотоцикл (данные обезличены) находился на капоте автомобиля. На автомобиле и мотоцикле были механические повреждения.

Согласно показаний свидетеля К. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.109-111) (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут, он вышел из (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проживает. На улице в это время было темное время суток, осадков не было, дорога была сухая, видимость хорошая. Подойдя к проезжей части дороги (адрес обезличен), обнаружил последствия ДТП, то есть на дороге находились легковой автомобиль (данные обезличены) регистрационный знак (№) и мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (№) с механическими повреждениями. Далее за автомобилем, в сторону (адрес обезличен), лежал мотоциклист В. Он понял, что мотоциклисту нужна медицинская помощь и сообщил об этом по номеру 112. В разговоре с водителем автомобиля ФИО2 стало известно, что он на своем автомобиле двигался со стороны (адрес обезличен) по проезжей части дороги (адрес обезличен), и, совершая маневр левого поворота, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом (данные обезличены). Как двигался мотоцикл до столкновения, ФИО2 не видел.

Согласно показаний свидетеля К. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.115-118) он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство, около (№) часов (№) минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП – столкновение автомобиля с мотоциклом, произошедшее в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен), в результате которого пострадал водитель мотоцикла. Прибыв на место происшествия, установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (№), двигался с включенным ближним светом фар, по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении ул. (адрес обезличен). Указанная проезжая часть дороги имела три полосы для движения, одна в направлении автомобиля и две во встречном направлении. Полосы ограничены линиями горизонтальной разметки. Встречные потоки разделены сплошной линией разметки 1.1 приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Следуя в районе (адрес обезличен), водитель ФИО2 намеревался повернуть налево во двор указанного дома. В этом месте дорожная разметка имела разрыв, была в виде пунктира, поворот налево был разрешен, но, исходя из конечного расположения автомобиля (данные обезличены), водитель при совершении маневра поворота пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения (№) к ПДД РФ, чего он не должен был делать. В момент совершения маневра поворота автомобиля с встречного направления движения двигался мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (№) под управлением водителя В.., с которым произошло столкновение автомобиля. Водителя В. на месте происшествия не было, он был госпитализирован в городскую больницу (№). Исходя из расположения транспортных средств, установлено, что мотоцикл двигался по крайней правой полосе встречного направления, относительно направления движения автомобиля (данные обезличены), на которой произошло столкновение, передней частью мотоцикла в район центра передней части автомобиля. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. Проезжая часть дороги (адрес обезличен) была освещена уличными фонарями, видимость вперед была достаточная. В ходе проверки технического состояния автомобиль (данные обезличены) регистрационный знак (№), установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии. После оформления ДТП водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения у него не установлено. Исходя из собранного материала, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО2, который при совершении маневра поворота не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся прямо и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

Л.д.18 - рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду С.., зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ.) в Отделе полиции № (№) Управления МВД России по (адрес обезличен) в КУСП (№), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут у (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 с мотоциклом (данные обезличены) регистрационный знак (№), под управлением водителя В.., двигавшегося со встречного направления прямо. В результате столкновения водитель В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью,

Л.д.19 - рапорт о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ.) в КУСП (№), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут в ГБУЗ (данные обезличены) каретой скорой помощи доставлен В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, получивший телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут у дома № (адрес обезличен),

Л.д.28-38 - Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), схема ДТП, таблица фотоизображений, приложенные к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут у дома № (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№), которым управлял ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и мотоцикла Kawasaki ER400D регистрационный знак (№), которым управлял водитель В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ (данные обезличены) В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, локализованные в передних частях, указывающие на место их контакта между собой в момент столкновения. Мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (№) расположен на правой полосе проезжей части дороги (адрес обезличен) в районе проезда во дворы домов (№) и (№) по (адрес обезличен) таким образом, что переднее колесо находится на проезжей части дороги, а заднее колесо на передней части капота автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак <***>, который расположен под острым углом к краю проезжей части дороги, передней частью направлен по ходу своего следования в сторону улицы (адрес обезличен) и проезда указанных выше домов. Движение транспортных средств в месте происшествия организовано в три полосы, две полосы в сторону улицы (адрес обезличен) и одна полоса в сторону улицы (адрес обезличен). Встречные потоки транспортных средств ограничены сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 приложение (№) к Правилам дорожного движения РФ. В районе поворота во двор домов (№) и (№) по (адрес обезличен) имеется разрыв в сплошной линии указанной горизонтальной разметки, в котором нанесена прерывистая горизонтальная разметка 1.7 приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Исходя из конечного расположения автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№), при совершении маневра поворота налево водитель ФИО2 пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения. На момент осмотра проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтовая, освещена городским электроосвещением, видимость достаточная.

Л.д.42-44 - копия водительского удостоверения ФИО2, выданного (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2,

Л.д.51 - справка о результатах химико-токсикологических исследований (№), согласно которой в крови В. этиловый алкоголь не найден,

Л.д.57 - сообщение ГБУЗ (данные обезличены), согласно которого В. находился на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

Л.д.68-70 - Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у В., 1987 (данные обезличены) Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Л.д.77-81 - Заключение эксперта (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены) Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице В. следует считать неизгладимым (согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего В.., показания свидетелей М.., К.., К.., в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержит существенных противоречий между собой.

Суд, оценив представленные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), остановился перед поворотом на проезжую часть дороги ведущую во двор домов (№) и (№) по (адрес обезличен), намереваясь совершить поворот налево. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег и проявив преступную небрежность, перед началом движения и дальнейшего совершения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам, которую пересекать запрещено и оказался на полосе встречного движения, двигаясь под острым углом к краю проезжей части в направлении поворота во дворы указанных домов. Продолжая движение, водитель ФИО2 выехал на крайнюю левую полосу, где в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен), около (№) часов (№) минут не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом (данные обезличены) регистрационный знак (№), под управлением водителя В.., двигавшегося со встречного направления прямо.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30 минут он, управляя мотоциклом, находясь на проезжей части дороги (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода начал движение от светофора в сторону (адрес обезличен), направление движения не менял, маневров не совершал; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут она, переходя проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, услышала громкий звук, поняла, что произошло ДТП и увидела на расстоянии около 50 метров Мотоцикл Kawasaki, который находился на капоте автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№), подойдя ближе, заметила, что мотоциклисту В. нужна помощь, сообщила о произошедшем по номеру 112; показаниями свидетеля К.., согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут на проезжей части дороги у (адрес обезличен) обнаружил последствия ДТП - на дороге находились легковой автомобиль (данные обезличены) регистрационный знак (№) и мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (№) с механическими повреждениями, за автомобилем, в сторону (адрес обезличен), лежал мотоциклист В.., сообщил об этом по номеру 112; показаниями свидетеля К.., который, прибыв на место ДТП, установил обстоятельства происшествия и объем повреждений, которые описаны в схеме ДТП.

Подсудимый ФИО2 признал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут, он, управляя автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и, при совершении поворота налево во двор домов (№) и (№) по (адрес обезличен), произошло столкновение с мотоциклом (данные обезличены) регистрационный знак (№) под управлением водителя В.., который перелетел через руль и упал за 4-5 метров от автомобиля.

Представленными суду письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), фототаблицей, а также показаниями свидетеля К. установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый находится за пределами сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения, столкновение пришлось в переднюю часть автомобиля, следовательно при совершении маневра поворота налево водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (№), пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать запрещено и оказался на полосе встречного движения, двигаясь под острым углом к краю проезжей части в направлении поворота во дворы домов №(№) и (№) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). В ходе проверки технического состояния автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№), установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии.

Тем самым, совершая маневр поворота, нарушив линию горизонтальной дорожной разметки, подсудимый ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения встречного транспортного средства, в результате чего совершил на наезд на мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (№), чем нарушил Правила дорожного движения:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.8: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»;

- пункт 9.11: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, двигался с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на мотоцикл и причинил телесные повреждению водителю ФИО3

Исследованными материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях сухой ясной погоды, хорошей видимости, что не препятствовало подсудимому быть осмотрительным и соблюдать Правила дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла (данные обезличены) регистрационный знак (№) В. был госпитализирован в больницу (№). Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) при поступлении в больницу потерпевшему В. установлен диагноз: (данные обезличены), что также подтверждается показаниями потерпевшего по уголовному делу.

Судом установлено, согласно заключения эксперта (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), что у В. имелись: черепно(данные обезличены). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, вероятность возникновения, (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом не исключается.

Суд установил между действиями подсудимого при совершении преступления и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод суда подтверждается заключениями указанной судебной экспертизы, выводы которой подсудимым и стороной защиты опровергнуты не были.

Проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что экспертное заключение получено с соблюдением требований главы № 27 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Место, время и дату совершения преступления суд установил на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Суд, критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о виновности водителя В. в дорожно-транспортном происшествии. Подсудимый ФИО2 в суде не отрицал свою причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель мотоцикла В.. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Потерпевший В.. в судебном заседании давал последовательные и логичные показаний, утверждал, что двигался с разрешенной в городских условиях скоростью, учитывая сведения о технических характеристиках своего транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, они не противоречат показаниям свидетелей и данным, установленным при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Из показаний подсудимого следует, что до момента столкновения мотоцикла он не видел, при этом двигался по полосе вдоль линии разметки, разделяющей противоположные потоки направления движения, видел включенный для встречного движения разрешающий сигнал светофора, ничто не препятствовало обзору в направлении его движения, руководствуясь Правилами дорожного движения, обязан был убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево. Суд также учитывает, что встречное направление движения на данном участке дороги имеет две полосы движения и, совершая поворот налево, подсудимый, управляя автомобилем, пересек одну полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом на крайней правой полосе встречного движения. Судом установлено, что совершая маневр поворота, не предоставив право приоритетного движения мотоциклу, движущемуся во встречном направлении, подсудимый выехал на полосу встречного движения, где осуществил столкновение с указанным мотоциклом. Показания свидетелей стороны государственного обвинения и потерпевшего, подсудимым и стороной защиты не опровергнуты. Факт нарушения требований Правил дорожного движения водителем В.. исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не установлен. Учитывая технические характеристики мотоцикла, принадлежащего потерпевшему, оснований сомневаться в указанном у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт подсудимым не представлено.

Вина ФИО2 по отношению к последствиям допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ характеризуется небрежностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Письменные доказательства по делу сторонами опровергнуты не были, оснований не доверять представленным стороной гособвинения доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию потерпевшего В. по делу, что полученная им в результате дорожно-транспортного происшествия рана в лобной области слева, зажившая с образованием рубца, обезображивает его лицо.

В данной части суд оценивает: внешний вид потерпевшего при наличии указанного повреждения при непосредственном восприятии его судом, как не вызывающий эстетического отторжения и не имеющий признаков уродливости; размеры указанного повреждения, пол, возраст потерпевшего, а также заключение эксперта (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.77-81) о том, что указанное повреждение на лице ФИО3 не вызывает нарушение мимики, не приводит к деформации лица. Каких-либо сведений о том, что указанное повреждение привлекает сильное негативное внимание со стороны окружающих не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, что в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и состояние здоровья его родственников, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом признается и учитывается явка с повинной, в качестве которой суд расценивает письменные объяснение ФИО2, данные им (ДД.ММ.ГГГГ.) после ДТП, где он признал факт своего непосредственного участия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водитель мотоцикла получил телесные повреждения.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется. По сведениям ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» (ДД.ММ.ГГГГ.) на номер «112» поступило три сообщения о ДТП с пострадавшим (столкновение автомобиля с мотоциклом), совершенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен): от М.., Ф.., К.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств факты привлечения подсудимого к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более тяжкого вида наказания не имеется, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и полагая, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку судом избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считаю возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания, определяет его в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи; не выезжать за переделы территории (адрес обезличен), где осужденный будет проживать в период отбывания наказания; не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного ФИО2 являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным для подсудимого сохранение указанного права.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает, полагая необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи; не выезжать за переделы территории г.Нижнего Новгорода, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

В течение трех суток стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)