Решение № 12-461/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-461/2019

№12-461/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС №1 ГУ МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС №1 ГУ МВД ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что инспектор ОБ ДПС№1 ГУ МВД ФИО2 не применял прибор для измерения светопропускаемости стекол, не привлекал понятых, не составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, замеры светопропускания могут осуществлять только инспекторы технического надзора ГИБДД.

В судебное заседание явился ФИО1, изложенные в жалобе доводы полностью поддержал, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС №1 ГУ МВД ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 12.05.2019 он находился на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.4, корп.1, им был остановлен водитель ФИО1, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на его автомобиле боковые стекла не соответствовали п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО1 был согласен с нарушением и не просил составить протокол. При измерении светопропускания стекол автомобиля был использован прибор Блик-Н, прибор чеков не выдает, в постановление пишется результаты измерений, указанные в приборе. Светопропускаемость на момент измерения составляла 43%. К материалу приобщается свидетельство о поверке. Измерение светопропускаемости может осуществляться инспектором ДПС, присутствие понятых при этом не требуется.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО2, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года в 17 часов 05 минут у дома 4 Южной дороги в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 43%.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении; совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, проведено в полном соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "БЛИК-Н" при допустимой температуре окружающего воздуха и относительной влажности. Ограничений использования прибора по световому времени суток Руководство не содержит. Участие понятых при проведении измерения светопропускания стекол прибором КоАП РФ не предусмотрено, и это не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ.

Как следует из постановления и установлено судом, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 в получении копии этого постановления, при этом отсутствуют какие-либо замечания, дополнения или объяснения, свидетельствующие о несогласии с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Довод заявителя о том, что прибор для измерения светопропускания передних боковых стекол не применялся, опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ФИО2, находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей, данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют, а показания последнего подтверждаются как иными доказательствами, в том числе о результатах произведенных замеров светопропускания стекол, так и последующим характером действий инспектора по оформлению материалов дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудником технического надзора ГИБДД, несостоятелен, поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержит запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

При производстве по делу и рассмотрении данной жалобы заявителем какие-либо доказательства в подтверждение заявленных доводов не представлены. В связи с вышеуказанным оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что инспектором допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС №1 ГУ МВД ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: