Апелляционное определение № 33-289/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 19RS0006-01-2025-000780-20

Дело № 33-289/2026

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсова А.И. на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к прокуратуре Республики Хакасия о признании служебной проверки, назначенной на 04.08.2025 незаконной, признании сведений несоответствующими действительности, признании незаконным и отмене приказа прокурора Республики Хакасия от 20.08.2025 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, возложении на прокуратуру Республики Хакасия обязанности надлежащим образом оформить переработку и сверхурочную работу, начислить и выплатить заработную плату за период с 01.08.2024 по дату вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., также просил вынести частные определения в отношении прокурора Бейского района и прокуратуры Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсов А.И. обратился с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры Республики Хакасия компенсации морального вреда в его пользу в размере 300 000 руб., обосновав свои требования тем, что истец по настоящему делу ФИО2 является членом семьи федерального судьи Фирсова А.И., в связи с чем, находится под особой защитой государства. Указал, что неправомерные действия ответственных сотрудников прокуратуры Республики Хакасия, связанные с нарушением трудовых прав и дискриминацией в отношении его сына ФИО2, одновременно подрывают конституционные устои Российского государства и нарушают его (Фирсова А.И.) права, связанные с реализацией положения о независимости судей, причиняя тем самым ему нравственные страдания, компенсацию за которые, он оценивает в заявленном к взысканию размере, заявил ходатайство о признании его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи районного суда от 08.12.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсов А.И. В частной жалобе он просит определение судьи районного суда от 08.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, изменить его процессуальный статус и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование требований жалобы, приводя доводы, указанные в исковом заявлении, указывает на то, что истец по делу ФИО2 является его сыном, то есть членом семьи федерального судьи. Полагает, что действиями ответчика нарушаются не только права ФИО2, но и его права как члена семьи истца, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания.

В письменных возражениях относительно требований частной жалобы представитель прокуратуры Республики Хакасия Кузнецова Н.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. При этом, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 № 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает после возбуждения дела в суде привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, которые обладают правами истца, и, вступая в процесс, вправе заявить свои требования относительно предмета спора.

Разрешая ходатайство третьего лица Фирсова А.И. об изменении процессуального статуса и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что требование Фирсова А.И. к прокуратуре Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда относительно предмета спора по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Хакасия является иным и не связан с нарушением трудового законодательства, по которому возбуждено гражданское дело. При этом Фирсов А.И. не лишен возможности реализации своего права путем предъявления самостоятельного иска к ответчику.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи районного суда, полагает доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, проходящий государственную службу в прокуратуре Бейского района на должности старшего помощника прокурора Бейского района на основании приказа прокурора Республики Хакасия от 10.10.2024 № 1/196, обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Хакасия в защиту своих трудовых прав, при этом в своем иске также ссылался, что он является членом семьи федерального судьи Фирсова А.И., в связи с чем последний был указан им в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судья районного суда правильно пришел к выводу, что то обстоятельство, что ФИО2 является членом семьи федерального судьи в отставке Фирсова А.И., не свидетельствует об обязанности судьи, рассматривающего трудовой спор, принять иск и признать в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фирсова А.И., поскольку при разрешении такого ходатайства судья должен учитывать, что, требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, однако таких обстоятельств по рассматриваемому трудовому спору по иску ФИО2 и поданному исковому заявлению Фирсовым А.И., не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова