Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска Федичева В.В.,

защитника осужденного ФИО1 -адвоката Лебединский С.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Гладких О.В.,

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Лебединской С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска ФИО2 от 03.04.2018 года, которым ФИО1 осужден по ст.ст.264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к 380 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска ФИО2 от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), по которому ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний к 380 часам обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По первому эпизоду приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 02.02.2017 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В законную силу указанное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, его водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес> употребил спиртосодержащее лекарственное средство «Валосердин», согласно инструкции к которому он содержит 52,8% этилового спирта и в период применения «Валосердина» следует воздерживаться от управления сложными механизмами и автотранспортными средствами. После чего, примерно в 07.00 часов того же дня у ФИО1, заведомо знающего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а так же что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль Опель Мока Woli гос.номер № регион и принял на себя управление данным транспортным средством, осуществил движение по <адрес>, где примерно в 07.10 часов, около <адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8, в ходе беседы с которым, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 07.20 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, примерно в 07.35 часов с согласия ФИО1, с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 номер №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но с данным показателем ФИО1 не согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 07.45 часов инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7, 2.3.2 ПДД РФ, достоверно зная о том, что ранее был лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 07.00 часов до 07.10 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Опель Мока Woli гос.номер № регион, осуществляя на нем движение, до момента остановки его сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

По второму эпизоду приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 02.02.2017 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и в дневное время ФИО1 употребил спиртосодержащее лекарственное средство «Валосердин», согласно инструкции, к которому он содержит 52,8% этилового спирта и в период применения указанного следует воздерживаться от управления сложными механизмами и автотранспортными средствами. После чего, в тот же день примерно в 18.40 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, заведомо знающего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а так же что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию, около <адрес>, после употребления спиртосодержащего лекарственного средства «Валосердин», принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем Опель Мока Woli гос.номер № регион и осуществил движение в сторону <адрес>, где в 19.10 часов, при управлении указанным транспортным средством, около <адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО14, в ходе беседы с которым, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в результате чего в указанное время он был отстранен от управления автомобилем, о чем в 19.17 часов был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в 19.22 часов с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 номер №, по результатам которого при выдыхаемом воздухе у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,47 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7 ПДД РФ, достоверно зная о том, что он ранее лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 18.40 часов до 19.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Опель Мока Woli г/н № регион, осуществляя на нем движение, до момента остановки его сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник осужденного ФИО1- адвокат Лебединская С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в части наказания, а именно назначить ФИО1 наказание по двум эпизодам преступлений в виде штрафа, указывая на его трудоустройство и имеющейся возможности в полном объеме оплатить штраф, назначенный приговором суда, а назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права негативно скажется на его трудовой деятельности, для которой необходимо транспортное средство.

Государственным обвинителем Подкопаевым М.Н. были поданы возражения на поданную апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Лебединской С.И., согласно которым он указывает, что наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, с учетом влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело без его участия, апелляционную жалобу, поданную его защитником Лебединской С.И., поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Лебединская С.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части вида наказания и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Государственный обвинитель Федичев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Лебединской С.И., ходатайствовал об оставлении приговора мирового судьи без изменения, указывая, что при вынесении приговора суд первой инстанции учел в полной мере все доказательства, подтверждающие вину подсудимого, правильно квалифицировал действия ФИО1 назначил справедливое наказание с учетом требований ст.ст.43, 60 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 по первому и второму эпизодам предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в указанные дни употреблял лекарственный препарат «Валосердин», в инструкции к которому не запрещено управление автомобилем, а просто не рекомендовано. От прохождения медицинского освидетельствования отказывался по двум эпизодам, так как считал прохождение медицинского освидетельствования бессмысленным, потому что по результатам освидетельствования на месте было установлено его состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по первому и второму эпизодам при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в том числе по первому эпизоду показаниями:

Оглашенными и исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, из которых следует, что у ФИО1, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л, от освидетельствования в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО1 отказался, согласно базе данных АИПС, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора водитель не согласился, однако, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Рапорт инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8, согласно которому им совместно с ИДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.10 по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство Опель Woli г/н № регион, под управлением ФИО1, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние его опьянения -0,39 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинскую организацию для освидетельствования, однако он отказался, в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортного средства, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,39 мг/л. (л.д.7).

Результат исследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,39 мг/л.(л.д.9).

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными и исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,47 мг/л, с показаниями измерения ФИО1 согласился. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан понятыми и ФИО1 Позже при проверке по базе данных АИПС было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО16, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого 20.08.2017г. при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестора, на что последний согласился, по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования, который был подписан им, второй понятым и ФИО1

Рапорт инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО14, согласно которому, неся службу ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИДПС ФИО15 в 19 часов 10 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль Опель Мокка гос.номер № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по электронной базе было установлено, что водитель не имел права управления транспортным средством.( л.д. 63).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>, на осматриваемом участке в сторону <адрес>, припаркован автомобиль «Опель Мока» г/н № регион, белого цвета.( л.д.73-77).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (л.д.64).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,47 мг/л. (л.д.65).

Результат освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,47 мг/л. (л.д.66).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 02.02.2017 года, согласно которому ФИО1 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в законную силу указанное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-18).

Сомневаться в объективности оглашенных и исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких – либо причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено и такие доказательства стороной защиты не представлены.

Мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя его действия по обстоятельствам от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ одним из решений, принимаемым судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, является решение об оставлении приговора без изменения.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Соблюдая положения ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора свою оценку получили все доказательства, представленные стороной обвинения: как показания свидетелей, письменные материалы, так и показания подсудимого ФИО3, получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, мотивировано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся квалификации действий ФИО1 и к назначению наказания по обоим эпизодам преступлений с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из совокупности данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания к основному наказанию в виде штрафа. Тогда, как следует из представленных материалов, на момент осуждения обжалуемым приговором, ФИО1 ранее назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не исполнено, штраф, несмотря на стабильное материальное положение, как о том указывает защита, уплачен не был.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1- адвоката Лебединской С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.04.2018 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Лебединской С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>