Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 9 июля 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» 19 июня 2019 г. обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 2 июля 2015 г. кредитор ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ей денежные средства в сумме 331 716 рублей на срок по 2 июля 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 331 716 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, 11 января 2016 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 2 июля 2015 г. №, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 г. №, переданная по договору цессии, составляет 500 528 рублей 49 копеек, из них:

задолженность по основному долгу - 307 963 рубля 02 копейки,

задолженность по процентам - 183 265 рублей 47 копеек,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 300 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 г. № в размере 500 528 рублей 49 копеек, из них:

задолженность по основному долгу - 307 963 рубля 02 копейки,

задолженность по процентам - 183 265 рублей 47 копеек,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 300 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец завысил сумму неустойки, и просила снизить размер неустойки до 930 рублей, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

В соответствии с п. 1.1-1.3 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 7.1 Условий)

В соответствии с п. 7.6 Условий в случае пропуска клиентом платежа, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк высылает клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, направляя его по почте на любой адрес, указанный в заявлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 2 июля 2015 г. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и в тот же день подписала письменное согласие заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в рамках которых заемщику предоставляется кредит в размере 339 716 рублей, под 29,9 % годовых, дата закрытия кредитного лимита 6 июля 2015 г., срок возврата кредита - 5 июля 2019 г., сумма ежемесячного платежа - 12 290 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца. При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» сумма платежа по кредиту - 10 710 рублей. Полная стоимость кредита составляет 30,07 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 586 265 рублей 56 копеек. Заемщик согласилась с предложенными ею тарифами за обслуживание, в том числе с уплатой комиссий. В заявлении на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», согласившись с предложенными ей условиями страхования, в том числе с комиссией за оказание услуги страхования в сумме 53376 рублей (л<данные изъяты>).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 12 290 рублей, количество платежей - 47, сумма последнего платежа - 8 635 рублей 56 копеек (<данные изъяты>).

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность в письменной форме по всем существенным условиям кредитного договора, такой договор между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 является заключенным.

ПАО «Лето Банк» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 2 июля 2015 г. №, перечислив на ссудный счет заемщика денежные средства в размере 331 716 рублей, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

Как следует из представленных документов, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита,, начиная с 11 января 2016 г., в связи с чем задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 г. № составила 500 528 рублей 49 копеек, из них:

задолженность по основному долгу - 307 963 рубля 02 копейки,

задолженность по процентам - 183 265 рублей 47 копеек,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 300 рублей.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом этой задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 г. <данные изъяты>). Из представленного расчета видно, что задолженность в размере 9300 рублей по иным платежам, предусмотренным договором, является комиссией.

Расчет иска судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, истцом ООО «Филберт» к взысканию с ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита от 2 июля 2015 г. № кроме просроченного основного долга и процентов, заявлена также неустойка (задолженность по иным платежам, предусмотренным договором) в сумме 9 300 рублей, о снижении которой заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика неустойки (в качестве которой она указала задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты») в сумме 9 300 рублей, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 491 228 рублей 49 копеек, период просрочки платежей по кредитному договору начиная с 11 января 2019 г., в том числе ввиду не предоставления самим ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию с него неустойки, суд не находит оснований для признания заявленного размера явно несоразмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Согласно Устава ПАО «Почта Банк» и выписке из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г. №, фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 г. №, цедент ПАО «Почта Банк» передал цессионарию ООО «Филберт» права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л<данные изъяты>). Уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» было направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, 28 января 2019 г. (<данные изъяты>).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, требование нового кредитора о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком было проигнорировано.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 24 мая 2019 г. № усматривается, что при подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 8 205 рублей 28 копеек (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 г. № в размере 500 528 рублей 49 копеек, из них:

задолженность по основному долгу - 307 963 рубля 02 копейки,

задолженность по процентам - 183 265 рублей 47 копеек,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья В.Н. Бушуев