Апелляционное определение № 33-6007/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Коваленко А.А. дело № 33-6007/2026

№ 2-129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ...........11 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30 390 рублей, согласно которому при рассмотрении гражданского дела судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 300 рублей, почтовые расходы – 90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, почтовых расходов – 87 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого судом судебного акта по мотивам его незаконности. Апеллянт выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, просила определение суда от 04.12.2025 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1, либо снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года постановлено устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <...>, ФИО1, обязав ФИО2. Н. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать покрытие (настил) террасы для входа на второй этаж хозблока литер «Г9» ул. Морская, 106 в г. Ейске на расстоянии более 1 м. от стены, обращенной к земельному участку №108 по ул. Морская в г. Ейске Краснодарского края и перенести на указанное расстояние ограждение террасы и опорные стойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Так, в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции отметил следующее.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела, суду представлено, результаты экспертизы учтены при вынесении решения суда.

Согласно расписке от 21 февраля 2025 года за производство строительно-технической экспертизы эксперту ФИО3 ФИО1 уплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы составила 20 000 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, давшая подписку о предупреждении об уголовной ответственности (т.2, л.д. 76), пояснила, что стоимость экспертизы предварительно составила 20 000 рублей, однако после ознакомления с материалами дела стоимость составила 30 000 рублей. Она выдала расписку, не отказывалась от того, что ею получены денежные средства в размере 30 000 руб. Согласно представленного чека ФИО1 оплатил ФИО3 за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 30 387 руб.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ...........12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова