Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-678/2020

Дело №2-678/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000,00 рублей; процентов на остаток суммы по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по ставке 10%, ежемесячно, по фактический день возврата займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 230,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области со ФИО2 в её пользу была взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154293,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен ею в Отдел судебных приставов Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, но денежные средства ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в её пользу были взысканы проценты по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44489,28 рублей. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные ей, обесценились. По смыслу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ она имеет право требовать присуждения процентов, согласно Договору займа до момента полного фактического погашения задолженности. Договор займа со ФИО2 не расторгнут. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами по Договору займа с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 10% ежемесячно (л.д.9-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.80), представила письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), письменное возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), в которых просит дело рассмотреть в своё отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку считает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Также обращает внимание на то, что ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, загоняя в долговую кабалу своих заёмщиков, в том числе и её, занимая незначительные суммы денег под огромные проценты, обогнав в этом своём желании коммерческие банки и микрозаймы. Суммы взыскиваемых ФИО1 процентов в кратно превышают сумму основного долга. В то же самое время согласно требованиям действующего законодательства, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер процентов за пользование займом по Договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Кроме этого, после вступления решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, её обязательства по Договору займа автоматически прекращаются, так как условиями Договора займа не предусмотрено то, что проценты по Договору займа начисляются до полного исполнения обязательства. Также ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными исковыми требованиями, поскольку она не приступила к оплате по исполнительному производству ни процентов, ни суммы основного долга, а после трёхлетнего срока исполнительного производства, которое должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более трёх лет. В связи с чем считает, что ФИО1 пропущен сроки исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 75000,00 рублей, сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.39).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 75000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 150000,00 рублей.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 93,20 рублей (л.д.40).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.41).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительного производства, путём удержания денежных средств с доходов должника и перечисления их на расчётный счёт взыскателя.

Согласно справке Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-32, 33-34, 35-38), информации, представленной Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Управления ФССП России по Челябинской области (л.д.58-67, 69-73), информации, представленной Ленинским РОСП г. Магнитогорска Управления ФССП России по Челябинской области (л.д.75-78), задолженность ответчиком ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154293,00 рублей погашена частично, всего в сумме 13411,55 рублей, остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140881,45 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44489,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,00 рублей (л.д.83, 84, 85, 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.87).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не свидетельствует о прекращении обязательств по данному Договору займа, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа не расторгнут, следовательно, обязательства Заёмщика в данном случае прекращаются только их исполнением.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, после взыскания Займодавцем суммы займа у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с тем, что задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена частично, только в сумме 13411,55 рублей, при этом до указанного времени Заёмщик продолжала пользоваться денежными средствами, то исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Однако суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1, поскольку указанный выше период включает в себя не 36 месяцев, а 35 месяцев.

В соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, платежи, которые должник ФИО2 осуществляла в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13411,55 рублей шли на погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей, почтовых услуг в размере 93,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9118,35 рублей (13411,55 рублей - 4200,00 рублей – 93,20 рублей).

Таким образом, сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75000,00 рублей, должником ФИО2 до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262500,00 рублей (75000,00 рублей * 10% * 35 месяцев).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, загоняя её в долговую кабалу, занимая незначительные суммы денежных средств под огромные проценты, что суммы взыскиваемых ФИО1 процентов в кратно превышают сумму основного долга, поскольку действительно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В то же самое время Заёмщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что только суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

При этом сделка, которая нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, может быть признана судом недействительной на основании п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем условие о размере процентов за пользование займом установлено Заёмщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1 в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца ФИО1 не установлено.

С иском о признании Договора займа недействительным в связи с его кабальностью (п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ) ФИО2 в суд не обращалась. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размер процентов за пользование займом (10% ежемесячно) были включены в Договоры займа только по настоянию ФИО1 ответчик ФИО2, заключая Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в них условиях, знала все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласилась с такими условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ФИО1, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Между тем в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вступая в договорные отношения с ФИО1, которые обусловлены для Заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ФИО2 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия Договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно действующему законодательству, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку ФИО1 просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, к которым указанные положения действующего законодательства не применяются.

Также не заслуживают внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что размер процентов за пользование займом по Договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по представлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к Договорам займа, заключённым с 01.06.2018, а Договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключён в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает безосновательными доводы ответчика ФИО2 о том, что после вступления решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по Договору займа автоматически прекращаются, так как условиями Договора займа не предусмотрено то, что проценты по Договору займа начисляются до полного исполнения обязательств Заёмщиком, поскольку, как уже указывалась судом выше, в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Так как Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, то проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В то же самое время ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности (л.д.49-50).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно правовым разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по Кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292500,00 рублей (л.д.90-91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй по заявлению ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по Договору займа, отменён (л.д.12).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ФИО2 ежемесячно в размере 10%.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате по Договору займа, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Соответственно, проценты за пользование суммой займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 241500,00 рублей (75000,00 рублей * 10% * 32 месяцев + 75000,00 рублей * 10% : 30 дней * 6 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен перечень судебных издержек, в который включены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате почтовых услуг в сумме 230,00 рублей.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила почтовые услуги в размере 229,64 рублей за направление ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.13, 14).

Суд почтовые расходы на отправку ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенными к нему документами признаёт необходимыми судебными расходами, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 229,64 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,00 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по Договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241500 (двести сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья О.В. Артемьева