Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1791/2019;)~М-1024/2019 2-1791/2019 М-1024/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020 (2-1791/2019)

44RS0001-01-2019-001347-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области по тем основаниям, что <дата> около 13.05 часов возле <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Porsche Cayenne Дизель, г.р.з. № (принадлежал ФИО1), под управлением ФИО4, и ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5-Х.С.-Э. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, направив заявителю ответ о том, что не признает данный случай страховым и требует произвести транспортно-трасологическое исследование. Истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился к ИП Т для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП Т было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором он определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 346 300 рублей. Оплата экспертных услуг по определению стоимости ущерба составила 5000 рублей. Истец также был вынужден обратиться к представителю для составления всех необходимых документов и защиты прав в суде, ввиду чего понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, полагает, что выплата должна была быть осуществлена страховщиком. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за неосуществление страховой выплаты за период с <дата> (с момента истечения срока, предусмотренного на выплату страхового возмещения, на остаток неисполненных денежных обязательств) и до момента подачи иска в сумме 522 913 рублей (346300: 100 х 151 (дней)). На основании изложенного ФИО1 просил суд признать ДТП, произошедшее при обстоятельствах указанных выше <дата>, страховым случаем; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала сумму страхового возмещения 346 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., неустойку 522 913 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 892,13 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит суд признать ДТП, произошедшее <дата> с участием автомашины Porsche Cayenne Дизель, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, и автомашины ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5-Х.С.-Э., страховым случаем; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала страховую выплату 247 047,01 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., неустойку 1 079 745,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что транспортное средство истца к настоящему времени отремонтировано, продано. Дождаться страховой выплаты от ответчика не представилось возможным, в связи с длительным периодом невыплаты. Неустойка взыскивается истцом за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя и проведение экспертизы. Кроме того, ходатайствовала о пропорциональном распределении издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 руб., в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, произвести взаимозачет встречных однородных обязательств в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5-Х.С.-Э., САО «ВСК», извещавшиеся о времени и месте рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО5-Х.С.-Э. в заявлении, поступившем в суд 13.0.2019, просил рассматривать дело в его отсутствие ввиду значительной отдаленности проживания от места рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, имевшее место в районе <адрес>, с участием автомобилей: Porsche Cayenne Дизель, г.р.з. № (принадлежал ФИО1), под управлением ФИО4, и ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5-Х.С.-Э. Последний, в нарушение п. 13.4 ПДД, при развороте на перекрестке на разрешающий сигнал светофора не пропустил транспортное средство Porsche Cayenne Дизель, г.р.з. №, двигавшееся во встречном направлении прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР <адрес> ФИО5-Х.С.-Э. привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль истца Porsche Cayenne Дизель, г.р.з. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, участвовавших в указанном ДТП (л.д. 55). Сотрудниками ГИБДД у водителей отобраны объяснения, составлена схема происшествия (л.д. 56-58). Согласно объяснению водителя ВАЗ 21102, г.р.з. №, ФИО5-Х. С.-Э. от <дата> он двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес> при развороте на зеленый сигнал светофора не заметил двигавшийся со встречного направления автомобиль Porsche Cayenne, №, и допустил столкновение. Согласно объяснению водителя Porsche Cayenne, №, ФИО4 от <дата>, последний двигался по <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с ВАЗ 21102, г.р.з. №, который двигался со встречного направления на разворот, избежать ДТП ему не удалось.

<дата> истец ФИО1, в лице представителя по доверенности Х, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата>.

Страховщик в порядке п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при рассмотрении указанного заявления организовал первичный осмотр автомобиля Porsche Cayenne Дизель, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> с выявленным перечнем повреждений (л.д. 92), в редакции акта о внесении изменений от <дата> (л.д. 97 об.), и калькуляция стоимости ремонта выявленных повреждений № от <дата> на сумму 259 400 руб. При этом исследование на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП не проводилось.

По результатам получившегося у страховщика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тотальная гибель автомобиля не установлена, в связи с чем заявителю выдано направление на СТОА ООО «Дарьял-Лада» <адрес> № от <дата> (л.д. 98, 99).

Также страховщиком принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре <дата> повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (СЭТОА) № от <дата> в целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля экспертом были изучены представленные на исследование фотоматериалы повреждений этого автомобиля. В результате сопоставления габаритных размеров автомобилей, участвовавших в ДТП, при выдержанном масштабе, экспертом установлено на какую площадь контактирующих пар должны были распространятся повреждения указанных автомобилей. Сопоставляя повреждения автомобиля ВАЗ 21102, зафиксированные в материале по факту ДТП и фактические повреждения автомобиля Porsche Cayenne, образованные согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, эксперт установил, что повреждения левой боковой части автомобиля Porsche Cayenne не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ВАЗ 21102. Повреждения, локализованные в левую боковую часть, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102, так как повреждения по своему виду и характеру не отражают форму и конфигурацию следообразующего объекта и не имеют единого механизма образования (л.д. 106-107). Таким образом, сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne Дизель, г.р.з. №, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. №, указанных в материалах административного правонарушения от <дата>, так как повреждения по своему виду и характеру не отражают форму и конфигурацию следообразующего объекта и не имеют единого механизма образования (л.д. 108)

<дата> в адрес ФИО6 страховщиком направлен письменный отказ от <дата> №. Направление на СТОА было аннулировано.

<дата> в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области от представителя истца ФИО6 поступила претензия с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме 379 800 рублей. В обоснование данной суммы истец, в лице представителя Х, предоставил в страховую компанию заключение ООО «Соцэкс» <адрес> от <дата> №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne на дату ДТП <дата> с учетом износа в сумме 379 800 рублей (без учета износа 513 700 руб.) (л.д.141).

Ответом страховщика от <дата> № в удовлетворении претензии отказано.

<дата> истец ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился к эксперту-технику Т (<адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne. Экспертом идентификация транспортного средства не проводилась. Повреждения описаны по фотоматериалу, предоставленному заказчиком. Согласно заключению ИП Т от <дата> № стоимость ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа запасных частей составляет 346 300 руб. (л.д. 15-32).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 346 300 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в исковом заявлении, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» К от <дата> № в результате ДТП, зафиксированного <дата> в районе <адрес>, на а/м Porsche Cayenne, per. знак № могли быть образованы повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, дверь передняя левая, кронштейн навесных агрегатов передней левой двери, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, накладка переднего левого крыла нижняя, накладка арки крыла переднего левого, накладка двери задней левой, накладка двери передней левой, петля передней левой двери нижняя, ручка (накладка) наружная двери передней левой, стойка кузова передняя левая, стойка кузова средняя левая, уплотнитель задней левой двери передний. На а/м Porsche Cayenne, гос. per. знак <***> имеются повреждения образование которых произошло при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия: диск колеса переднего левого, молдинг задней левой двери верхний, молдинг стекла заднего левого нижний, молдинг стекла переднего левого нижний, накладка левого порога, направляющая окна задней левой двери, обивка двери передней левой, облицовка средней левой стойки наружная, ограничитель двери передней левой, петля задней левой двери нижняя, петля передней левой двери верхняя, подкрылок передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, образованных в результате ДТП <дата>, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 274 000 рублей.

Эксперт К в судебном заседании <дата> доводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что вывод, содержащийся в экспертизе, относительно повреждений, которые не относятся к данному ДТП, носит категоричный характер. Заключение подготовлено на основании представленных на эксперту материалов. Транспортное средство по предложению эксперта истцом на осмотр не предоставлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» К, составленного по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется. Выводы эксперта о размере ущерба не противоречит материалам дела, в заключении указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» научно обосновано, подготовлено на всей совокупности материалов дела, и материалов по факту ДТП, наиболее объективно, чем заключение ИП Т или ООО «Соцэкс». В связи с этим суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму, указанную в заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» 274 000 рублей.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку представленное в деле заключение судебной экспертизы не имеет неясностей и в полном объеме содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Стороной истца не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. Дополнительных материалов либо новых материалов, требующих дополнительного исследования, также не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме, указанной в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» К от <дата> №, в размере 274 000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании ДТП, произошедшего <дата>, страховым случаем.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о взыскании страхового возмещения. Требование о признании ДТП страховым случаем не является самостоятельным требованием, поскольку разрешение данного вопроса требуется для определения судьбы искового требования о взыскании страхового возмещения. Поэтому вопрос о том, является ли рассматриваемое ДТП страховым случаем, подлежит разрешению в рамках рассмотрения искового требования и взыскании страхового возмещения. В связи с этим, оснований указывать в резолютивной части решения вывод суда о признании ДТП от <дата> страховым случаем, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей.

Как отмечено выше страховщик, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, когда вина водителей на момент обращения страхователя не установлена.

В данном случае ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Исходя из присужденного в пользу истца страхового возмещения, даты подачи им заявления о страховой выплате <дата>, неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом, который не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона, с <дата> по <дата> (394 дня) и составит: 274 000 руб. х 0,01х 394 = 1079560 руб.. Поскольку размер неустойки не может превышать ограничения, установленного в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает, что истцом заявлена законная неустойка и истец имеет на неё право в том размере, в котором она заявлена, но вместе с тем, с учетом правовой природы неустойки, носящей компенсационный характер, и доводов ответчика о длительном периоде выяснения правомерности истребуемой суммы невыплаченного страхового возмещения в рамках судебного разбирательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки не нарушает прав заявителя и является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 137 000 рублей (274 000 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с заявлением ответчика и ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае сумма штрафа соразмерна объему нарушенных прав истца, явной несоразмерности суммы штрафа не усматривается. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом в уточненном иске сумму морального вреда суд находит не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Доводов, по которым компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем размере, характер страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, которые он претерпевал в данном случае, в судебном заседании истцом не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО2 по нотариальной доверенности и на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>. Стоимость услуг представителя стороны определили в сумме 20 000 руб. Согласно квитанции ИП ФИО2 от <дата> ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. Представленные доказательства подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО2 договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ФИО2 в целях защиты прав и законных интересов доверителя подготовил исковое заявление с приложениями, исковое заявление, как соответствующее требованиям законодательства, было принято к производству суда, представитель представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях, давал объяснения суду, составил уточненные исковые требования, участвовал в исследовании доказательств, в том числе в допросе эксперта, задавал вопросы, представлял доказательства, выступал в судебных прениях.

Вместе с тем, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях. Из 8 заседаний участвовал в 5 заседаниях. В связи с неявкой представителя рассмотрение дела откладывалось.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по делу не определен. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах считал заявленные расходы представителя завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности баланс интересов сторон, наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, и вместе с тем в совокупности: результат работы представителя, стоимость аналогичных услуг, количество заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем оказанных услуг представителя в суде, категорию гражданского дела, не отличающегося правовой сложностью, но имеющего особенности, придающие ему среднюю фактическую сложностью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются завышенными и отвечают критериям разумности и справедливости подлежат удовлетворению заявленном размере в размере 13 000 рублей (20 000 руб. / 8 заседаний х 6 заседаний с участием представителя = 13 000 рублей с учетом округления). Суд не находит оснований считать, что данная сумма носит заниженный или чрезмерный характер, расходы на представителя в указанном размере находятся в разумных пределах и соответствуют объему оказанных услуг.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 руб. суд разрешает следующим образом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из представленных истцом копии квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру ИП Т на сумму 5 000 рублей (л.д. 14), истец в лице представителя ФИО6 оплатил услуги ИП Т за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами. Указанные расходы истец понес в связи с наступлением страхового случая после выплаты ответчиком страхового возмещения, с размером которого истец не согласился, и вынужден был обратиться к специалистам по оценке ущерба для реализации его права на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе в судебном порядке (в случае добровольного неудовлетворения претензии ответчиком). В связи с указанным, в пользу истца, в интересах которого принят настоящий судебный акт, подлежит взысканию компенсация расходов, произведенных последним на досудебную оценку стоимости ущерба от ДТП. Данные расходы завышенными не являются.

По настоящему делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропорциональном распределении издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб., относительно первоначально заявленным исковым требованиям, и взаимозачете однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы и требований истца требований. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований. Изначально истцом заявлялись требования о взыскании 346 300 рублей страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Т № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 346 300 рублей. По результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба в сумме 274 000 рублей, что составляет 79 % от первоначально заявленных требований. Поскольку размер расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы частично совпадает с требованиями истца в части взыскания судебных расходов. Ответчик считает, что указанные однородные обязательства между сторонами могут прекратиться путем взаимозачета требований. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения 346300 рублей, основывая требования на заключении ИП Т № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 300 рублей. Судебной экспертизой, проведенной по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика им оплаченной, определена стоимость ущерба в размере 274 000 рублей. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 274 000 рублей, т.е. на 72 300 рублей или на 20,8 %.

Незначительная разница в суммах размера ущерба, указанная в досудебной оценке ИП Т и в заключении судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», как и небольшая разница в размере первоначальных исковых требований и требований, заявленных после ознакомления истца с судебной экспертизой, не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований истца. Оснований признать, что судебная экспертиза является доказательством явной необоснованности первоначальных исковых требований истца суд не находит.

Суд полагает, что расхождения в заключении специалиста ИП Т и заключении ООО «Ярославское экспертное бюро», не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки и обратившимся соответственно за помощью к специалистам. По мнению суда, истец не мог и не должен был знать о том, что предоставляемый им в суд в обоснование исковых требований отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины содержит неверные, по мнению судебного эксперта, сведения. Таким образом, суд полагает, что подсчеты в отчете ИП Т основанным на мнении и квалификации данного специалиста, наличие в нем ошибок в определении стоимости восстановительного ремонта, не может признано злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. Кроме того, истец при уточнении иска, реализовал свое процессуальное право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ, приведя требования в соответствие с результатами судебной экспертизы. Явной необоснованности первоначальных исковых требований суд в настоящем споре не усматривает. В связи с изложенным оснований для возложения на истца расходов ответчика на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям и взаимозачете требований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8240 рублей.

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд уплатил государственную пошлину в сумме 11 892,13 рублей (чек-ордер Сбербанка от <дата> л.д. 5). На основании ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 892,13 рублей, подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 274 000 рублей,

неустойку в размере 200 000 рублей,

штраф в размере 137 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей,

расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 8240 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 11892 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен <дата>.