Решение № 12-181/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Карева А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

потерпевшего: ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 16.03.2018г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.03.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суть доводов сводиться к том, что водитель автомобиля «Lexus IS250» ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Он убедился в безопасности своего маневра разворота, который был разрешен на данном участке дороги. Кроме того, после ДТП к нему подошел свидетель ФИО2, который сообщил, что двигался с автомобилем «Lexus IS250» в попутном направлении, на мигающий зеленый сигнал светофора водитель данного автомобиля находясь от перекрестка на расстоянии около 20 метров начал притормаживать, затем резко ускорился и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. У водителя автомобиля «Lexus IS250» имелась техническая возможность избежать столкновение, путем торможения.

На рассмотрении жалобы потерпевший ФИО4 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 16.03.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая дату, время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что разметку на дороге не было видно, он начал маневр разворота, в месте, где это было не запрещено. Схему ДТП он подписал, никаких замечаний к схеме у него не было.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что маневр разворота на участке, где двигался ФИО1, не был запрещен, поэтому в действиях последнего нет состава правонарушения, поэтому она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 29.01.2018г. управляя автомобилем, двигался по <адрес>, остановился с левым поворотом на <адрес> встречной полосе произошло столкновение двух автомобилей «Toyota Camry» и «Lexus», в результате столкновения автомобиль «Lexus» отбросило на его автомобиль, в результате чего были получены повреждения. Обстоятельств, столкновения автомобилей Камри и Лексус он не видел.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности его защитника, потерпевшего, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ состоит в повороте налево или развороте в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Так в силу п. 8.8 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ПДД РФ дорожная разметка, предусмотренная п.1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Пересечение указанной дорожной разметки запрещено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения России, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ФИО1 - 29.01.2018г. в 12 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Toyota Camry» гос. номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге в двустороннем движением разделенной дорожной разметкой 1.3, при развороте вне перекрестка нарушил требования дорожной разметки 1.3, не уступил дорогу автомобилю «Lexus IS250» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО4 движущегося во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8, 9.2 ПДД РФ, допустил столкновение, после чего автомобиль «Lexus IS250» отбросило на стоящий в потоке транспортных средств автомобиль «Toyota Gaia» гос. номер № под управлением ФИО6.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.03.2018г., согласно которого ФИО1 являясь водителем автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № – 29.01.2018г. в 12 часов 10 минут двигаясь в <адрес> в районе <адрес> по дороге в двустороннем движением разделенной дорожной разметкой 1.3, при развороте вне перекрестка нарушил требования дорожной разметки 1.3, п.8.8., 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП;

- схемой с места ДТП от 29.01.2018г. согласно которому ДТП произошло 29.01.2018г. в 12 часов 10 минут между автомобилями «Toyota Camry» гос. номер № под управлением ФИО1, «Lexus IS250» под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Toyota Gaia» гос. номер № под управлением ФИО6. Дорого имеет четыре полосы, разделена сплошной линией разметки. Место столкновения автомобилей «Toyota Camry» и «Lexus IS250» находится вне перекрестка;

- показаниями свидетеля ФИО6, которые он дал в судебном заседании и его объяснениями от 29.01.2018г., 09.02.2018г. из которых следует, что 29.01.2018г. он управляя автомобилем «Toyota Gaia» гос. номер № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе лома № по <адрес> остановился с левым поворотом на <адрес> встречной полосе произошло столкновение двух автомобилей «Toyota Camry» гос. номер № и «Lexus» без номеров, в результате столкновения автомобиль «Lexus» отбросили на его автомобиль, который получил повреждения;

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от 29.01.2018г., 30.01.2018г. согласно которым он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью около 50 км/ч пересек перекресток и примерно через 100 метров со встреченного ряда начал разворот через двойную сплошную линию разметки автомобиль «Toyota Camry» гос. номер №, увидел данный автомобиль он на расстоянии примерно 20 метров, стал тормозить, но уйти от удара не удалось, в результате чего они стукнулись, после чего его отбросило влево на автомобиль «Toyota Gaia» гос. номер №;

- объяснениями свидетеля ФИО7 от 30.01.2018г. согласно которым 29.01.2018г. она находилась в автомобиле «Lexus IS250» под управлением водителя ФИО4. Двигались со стороны <адрес> в сторону Центра города, в районе <адрес> со встречного направления стал разворачиваться пересекая двойную сплошную линию разметки автомобиль «Toyota Camry» гос. №. Данный маневр водитель стал совершать на расстоянии около 20 метров от их автомобиля, ФИО11 начал тормозить, водитель автомобиля «Toyota Camry» продолжал движением с разворотом пытаясь уйти от столкновения принимая право, однако столкновение избежать не удалось. После удара их автомобиль отбросило влево на автомобиль «Toyota Gaia»;

- объяснениями свидетеля ФИО8 от 09.02.2018г., согласно которым 29.01.2018г. при повороте с <адрес> он услышал сильный удар и увидел, как автомобили после удара разбрасывает в разные стороны. Он направился к месту аварии, чтобы оказать первую медицинскую помощь, где водитель «Toyota Camry» пояснил, что он поспешил повернуть;

- объяснениями свидетеля ФИО9 от 14.02.2018г., согласно которым 29.01.2018г. в период времени с 12 до 13 часов он двигался на автомобиле « Хундай Сантафе» гос. номер № по <адрес> в сторону центра <адрес> по правой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес> до перекрестка оставалось около 150 метров он увидел автомобиль «Lexus» серебристого цвета, который двигался с большой скоростью. Перед перекрестком он перестроился в левый ряд. Когда «Lexus» выехал на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, встречный транспорт, стоящий с левым поворотом остановился, автомобиль «Toyota Camry» стоящий четвертым или пятым с поворотом на лево, стал совершать маневр разворота, не успев закончить разворот автомобиль «Toyota Camry» и «Lexus» столкнулись;

- объяснениями свидетеля ФИО10 согласно которым 29.01.2018г. он управлял автомобилем «Бревис» гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> него двигался автомобиль «Lexus», перед перекрестком он начал притормаживать и увидел столкновение автомобилей «Toyota Camry» и «Lexus» на расстоянии примерно 70 метров после перекрестка, водитель автомобиля «Toyota Camry» начал маневр разворот через двойную сплошную линию.

Таким образом, из выше приведенных доказательств, следует, что ФИО1 - 29.01.2018г. в 12 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Toyota Camry» гос. номер № двигаясь по дороге с двусторонним движением разделенной дорожной разметкой 1.3, при развороте вне перекрестка нарушил требования дорожной разметки 1.3, п.8.8 и 9.2 ПДД РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не видел линию разметки на дороге, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 со схемой ДТП, согласно которой на дороге имеется сплошная линия разметки, разграничивающая противоположные потоки транспортных средств, был согласен, никаких замечаний относительно отсутствия линии разметки сторонами, в том числе ФИО1 принесено не было. Исходя из схемы ДТП ФИО1 начал разворот вне пределов перекрестка, пересек сплошную линию разметки, пересекать которую запрещено правилами дорожного движения.

Факт возможного нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, не имеют в данном случае правового значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1, приводимые им в свою защиту, сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Постановление от 16.03.2018г. № в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст.23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами, его действия верно квалифицированы по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, единственно возможное.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018г. №, вынесенного в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 16.03.2018г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Карева А.А.