Решение № 2-5406/2023 2-713/2024 2-713/2024(2-5406/2023;)~М-4432/2023 М-4432/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-5406/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005119-49

Дело № 2-713/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитный договор прекращенным в связи с исполнением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285419/2018 от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 09 июня 2022г., признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 года, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Мераторг» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15 марта 2019г., заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с КБ «Агросоюз», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО «КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

12 сентября 2018г. она заключила с ООО КБ «Агросоюз» договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 52 000 000 рублей под 13% годовых на приобретение объектов недвижимости. Полную сумму кредита получила наличными в кассе банка. Сделка по покупке недвижимости должна была состояться в конце октября, однако продавец отказался от сделки. В то же время ей стало известно о приостановлении платежей ООО КБ «Агросоюз», а затем и об отзыве у него лицензии на осуществление банковский операций. 20 июля 2019г. она почтой получила уведомление о досрочном погашении кредита от ООО «Технология». Она отказалась. ООО «Технология» обратилось в суд и при рассмотрении дела № 2-1545/2019, суд пришел к выводу, что ООО «Технология» является надлежащим кредитором и присудил взыскать с нее в пользу ООО «Технология» задолженность по кредиту в размере 57 262 377 рублей 15 копеек. Узнав о решении суда, она оплатила задолженность путем внесения наличных средств в кассу кредитора, денежные средства у нее принял лично генеральный директор ООО «Технология», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2019г. 16 января 2023г. Ленинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-1545/2019.

Просит признать задолженность по кредитному договору <***> сентября 2018г. полностью погашенной, кредитный договор прекращенным в связи с его исполнением.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило возражения на иск, в которых указало, что истцом не представлено доказательств возможности погашения задолженности, отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ООО «Технология». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285419/18-4-204 от 10 апреля 2019г., ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре по признанию недействительными сделками договоров цессий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, доводы изложенные в нем подтвердила, дополнительно пояснила, что именно полученными в кредит денежными средствами истец расплатилась исполняя решение суда, на счет в кредитную организацию она их не клала. О привлечении к участию в обособленном споре не знала, равно как и не знала о процессах в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

3-е лицо ООО «Технология» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 12 сентября 2018г. ФИО1 заключила с ООО КБ "Агросоюз" кредитный договор НН-0000-757/18 по условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей, на срок не позднее 12 сентября 2038 с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости, с взиманием процентов в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией заявления о присоединении <***> от 12 сентября 2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285419/2018 от 14 мая 2021 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05 февраля 2019 заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08 февраля 2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15 марта 2019, заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам, обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Данное решение суда вступило в законную силу 09 июня 2022г. после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления № по делу № А40-285419/2018, которым прекращено производство по апелляционным жалобам всех сторон, в том числе ФИО1

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-1545/19, вступившим в законную силу, установлено, что 31 октября 2018г. Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «Восход», что подтверждается договором № уступки прав требования от 31 октября 2018г. 05 февраля 2019г. между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. 08 февраля 2019г. между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам переданы ООО «Добрые деньги». 15 марта 2019 между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору <***>, общий размер задолженности составил 54 999 205 рублей 54 копейки.

Названным решением с ФИО1 в пользу ООО «Технология» взыскана ссудная задолженность в размере 51 554 850 рублей 86 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 391 610 рублей 58 копеек, проценты на ссудную задолженность в размере 5 183 569 рублей 81 копейка, за период с 13 октября 2018 по 20 июня 2019, а также по дату выплаты ссудной задолженности, неустойка на просроченные проценты в размере 110 000 рублей за период с 13 октября 2018 по 20 июня 2019, а также по дату выплаты процентов, неустойка на просроченную ссудную задолженность 7000 рублей за период с 13 октября 2018 по 20 июня 2019, а также по дату выплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

21 апреля 2022г. ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1545/19 указав, что является правопреемником ООО «Технология».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022г., с участием представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Технология» на ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июля 2022г.

16 января 2023г. определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. О судебном заседании ФИО1 извещалась надлежащим образом (почтовый идентификатор 80402078312713), однако почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2019г. следует, что она оплатила 08 октября 2019 в адрес ООО «Технология» сумму задолженности в размере 57 322 377 рублей 15 копеек.

В свою очередь ООО «Технология» в этот же день выдало справку об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 12 сентября 2018, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2019 №, несмотря на то, что основанием для внесения истцом денежных средств являлось в том числе решение Ленинского районного суда адрес от 26 августа 2019г., на что имеется ссылка в представленном приходном кассовом ордере, а из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что с истца в пользу ООО «Технологии» взысканы в том числе проценты на ссудную задолженность, проценты на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность по дань фактического исполнения обязательств.

Однако, указанные суммы при составлении приходного кассового ордера и справки не учтены и ФИО1 не оплачены.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие ее платежеспособность по состоянию на октябрь 2019г. тогда как 7 322 377 рублей ею должны были быть внесены не за счет полученных в кредит денежных средств.

Из выписки по операциям на счете ООО «Технология», представленной ПАО Сбербанк не усматривается поступление денежных средств в размере 57 322 377 рублей 15 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 декабря 2018г., 04 февраля 2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления временной администрации по управлению кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» о признании недействительными 19 договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», а 06 ноября 2019г. аналогичное заявление поступило от конкурсного управляющего. Указанные заявления объединены в одно производство.

Судом учтено, что ФИО1 в юридически значимый период места жительства не меняла, доказательств обратному не представила, соответствующих доводов не заявляла.

10 апреля 2019 года, то есть до вынесения решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1545/2019г. от 26 августа 2019г., истец ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, что следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022г. № по делу № А40-285419/18, т.к. судом установлено ее надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств во внесенном размере, учитывая, что денежные средства истцом вносились в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы заявлений об оспаривании сделок по переуступке прав требования, исходя из того, что оформление операции по внесению денежных средств в кассу ООО «Технологии», свидетельствует лишь о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Обществом, более того, указанных денежных средств в любом случае не было достаточно для полного погашения задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитный договор прекращенным в связи с исполнением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2024г.