Приговор № 1-64/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 марта 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшей ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 14 часов, ФИО2, работающая санитаркой в приемном покое ГБУЗ РБ ГБ <...>, находилась на рабочем месте по адресу: <...>. В указанные день и время ФИО2 прошла в палату <...>, чтобы произвести уборку помещения, сложить личные вещи пациента УУУ, которую перевели в отделение реанимации. В ходе уборки ФИО2 на кровати, где ранее лежала УУУ, обнаружила сотовый телефон марки «Редми 7А», личные вещи, женскую сумку, принадлежащие УУУ С указанными вещами ФИО2 спустилась в комнату хранения, расположенную на первом этаже приемного покоя ГБУЗ РБ ГБ <...> по ранее указанному адресу, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, предположив, что абонентский <...> подключен к счету банковской карты, открытому на имя УУУ Взяв телефон УУУ, ФИО2 открыла смс-сообщения, где увидела сообщение с номера «900» ПАО «Сбербанк России» и удостоверилась, что к абонентскому номеру УУУ подключена услуга «мобильный банк». Находясь в комнате хранения, используя сотовый телефон «Редми 7А» ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данной комнате она одна, за её действиями никто не наблюдает, <...>, в 14 часов 25 минут, путем набора текста в смс-сообщении на номер «900» перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с карты ПАО «Сбербанк России» <...>, выпущенной на имя УУУ на её (УУУ) абонентский <...>, а в последующем с указанного номера на свой абонентский счет <...>. В тот же день, около 14 часов 15 минут, ФИО2, продолжая свои действия, осмотрела сумку УУУ, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>, принадлежащую УУУ Предполагая, что на счете данной карты могут быть денежные средства, ФИО2 переписала на лист бумаги реквизиты банковской карты. <...>, в 21 час 56 минут ФИО2, находясь в приемном покое больницы, используя свой сотовый телефон «Самсунг А31», через интернет приложение магазина «PANDAO» осуществила покупку золотого кольца, стоимостью 13780 рублей, путем онлайн оплаты по реквизитам вышеуказанной банковской карты УУУ, похитив, принадлежащие УУУ денежные средства в общей сумме 14780 рублей, с банковского счета потерпевшей, причинив УУУ значительный материальный ущерб.

Своими действиями подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, согласилась на оглашение её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2 (л.д.76-77) следует, что она работает санитаркой в ГБУЗ РБ ГБ <...>. <...> в 12 часов она пришла на смену в приемный покой, по адресу: <...>. В её обязанности входит уборка карантинной зоны, уход за больными. В тот же день, около 14 часов, она пришла в палату <...>, чтобы убраться за пациентом, которую перевели в реанимацию. На кровати пациентки лежали вещи, женская сумка, мобильный телефон. Данные вещи она упаковала в мешок, а сотовый телефон держала в руках. Вещи отнесла в комнату хранения, там же стала рассматривать сотовый телефон пациентки и заметила, что к номеру подключен мобильный банк. Около 14 часов 25 минут она перевела 1000 рублей с банковского счета пациентки на счет абонентского номера пациента, перевод прошел. Далее эти деньги перевела на свой абонентский счет. В сумке пациента в кошельке заметила банковскую карту ПАО «Сбербанк России». На лист бумаги он записала персональные данные банковской карты, так как в дальнейшем с целью личной выгоды решила воспользоваться данными этой карты. В тот же день вечером, просматривая интернет-магазин «PANDAO», увидела золотое кольцо, стоимостью 13780 рублей. Решив приобрести данное кольцо, она заполнила анкету, указала счет банковской карты пациента, с данной карты были списаны денежные средства. <...> её вызвали в ОМВД России по <...>, где показали транзакцию перевода в сумме 1000 рублей со счета абонентского номера пациента, на счет её абонентского номера. Она дала признательные показания, рассказала, что в тот же день, воспользовалась банковской картой УУУ, осуществила оплату за покупку в интернет-магазине. В последующем она возместила ущерб в сумме 15000 рублей ХХХ - сыну умершей УУУ

В ходе проверки показаний на месте <...> ФИО2 подтвердила свои показания (л.д. 67-68).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов и другими.

Представитель потерпевшей ХХХ показал в суде, что утром <...> его маму - УУУ увезли в больницу <...> в реанимацию, где она в тот же день умерла. На следующий день он забрал в больнице вещи мамы, среди которых были сотовый телефон «Редми 7» и банковская карта ПАО «Сбербанк России». На её сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», которым его мама пользоваться не умела, он сам через данное приложение оплачивал коммунальные платежи за маму. Банковской картой мама пользовалась сама. После смерти мамы, он проверил баланс на её сотовом телефоне, увидел, что сумма денежных средств меньше, чем до её отъезда в больницу. Примерно через 2 дня на телефон пришло уведомление от магазина«PANDAO» о списании со счета, около 14000 рублей. Всего с карты его мамы было списано 14780 рублей. После он обратился в ОМВД России по <...>, написал заявление о хищении денежных средств со счета его матери. Пенсия его мамы была около 13000 рублей, поэтому материальный ущерб в сумме 14780 рублей являлся для нее значительным. В ходе предварительного расследования ФИО2 извинилась перед ним, возместила материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Он простил её, просит строго не наказывать.

Из заявления ХХХ от <...> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <...>, получив доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <...>, открытой на имя УУУ, тайно похитило с карты денежные средства на общую сумму 14780 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3).

Согласно протоколу выемки от <...> ХХХ выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>, на имя УУУ; мобильный телефон «Редми 7А», которые осмотрены (л.д.20), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 25, 26)

Из протокола выемки от <...> следует, что ФИО2 выдала сотовый телефон «Самсунг А31» (л.д.40), который осмотрен: в телефоне имеется приложение интернет-магазина «PANDAO», в котором <...> осуществлена покупка золотого кольца с камнями, стоимостью 13780 рублей, платеж совершен электронным путем через банковскую карту № <...>; осмотрены выписка и история операций по банковской карте УУУ (л.д.42-49). Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.50, 51).

Из протокола явки с повинной от <...> следует, что ФИО2 признается и раскаивается в том, что <...>, находясь на работе в ГБУЗ (госпиталь) <...>, воспользовалась банковской картой и сотовым телефоном УУУ, произвела списание денежных средств в размере 14780 рублей (л.д.27).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.61) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, мнение представителя потерпевшей, не просившего строгого наказания подсудимой, наличие несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом, довела преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 7А», хранящийся у ХХХ, - оставить последнему; мобильный телефон «Самсунг А31», хранящийся у ФИО2, - оставить последней; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...> выписку по счету банковской карты, скриншоты операций по счету данной банковской карты, скриншоты по операции заказа кольца - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан. УИД 03RS0<...>-45

Приговор19.03.2021