Решение № 2-3987/2020 2-3987/2020~М-3488/2020 М-3488/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3987/2020

дело № 2-3987/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ООО «МПЖХ» ФИО2, третьего лица ФИО3,

29 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МПЖХ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушений прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушений прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <...> года ее квартира была затоплена канализационными водами по вине ООО «МПЖХ», на протяжении нескольких лет не осуществлявшего профилактических прочисток общедомовой системы канализации. В результате затопления квартиры повреждены: внутренняя отделка, мебель, личные вещи. Истцу пришлось устранять последствия затопления. На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования супруга истца ФИО3 к ООО «МПЖХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, <...>

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., установлено, что 07-"."..г. в <адрес> произошло затопление, вследствие течи из раковины, общий кухонный засор по стояку. <...>

Кроме того, данным решением на основании экспертного заключения установлено, что угловой кухонный гарнитур, угловой набор кухонной мягкой мебели, угловой компьютерный стол, игровой кошачий комплекс, сабвуфер домашнего кинотеатра, кожаный портфель имеют повреждения, причиненные в результате затопления. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужил засор канализационных сетей, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «МПЖХ».

Суд постановил о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193402 рубля 17 копеек, расходов связанных с оплатой услуг клиринговой компании в размере 22 500 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением фототаблицы в размере 745 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 115451 рубль.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившее в законную силу "."..г., имеет преюдициальное значение в части установления вины ответчика в затоплении жилого помещения, принадлежащее в ? доли истцу.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мотивируя исковые требования, ФИО4 указала, что, с учетом площади затопления, ей также приходилось устранять последствия затопления, убирать фикалии, поступившие из канализации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования ФИО4 частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 рублей, из расчета: 10 000 рублей х 50%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова