Приговор № 1-277/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Уфа 29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной Р. Р.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Бакеева Э. С., ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Георгейчук М. С. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», со средним образованием, работавшего монтажником натяжных потолков в ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты><данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, сломав навесной замок входной двери цокольного этажа вышеуказанного дома, при помощи лома, проник внутрь, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество - радиаторные батареи, в количестве 4 штук, 8-ми секционные, на общую сумму 7 040 руб., радиаторные батареи, в количестве 4 штук, 12-ти секционные, на общую сумму 10 560 руб., металлическую тележку, стоимостью 1 500 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 19 100 руб.

Подсудимый ФИО4 по существу предъявленного обвинения вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проходя мимо жилого <адрес> в <адрес>, где ранее проживал, зашел на его территорию, и, подойдя к двери подвала, увидел внутри батареи, которые решил забрать. При помощи лома, лежащего рядом, взломал замок входной двери подвала, проник внутрь, откуда забрал батареи с тележкой, сдал их в металлоприемник, и вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Не согласен в части квалификации действий, указывая о незаконном проникновении в подвал, который является помещением, а не жилищем.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о совершенной им краже чужого имущества из подвального помещения <адрес> в <адрес>, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 95 - 96).

В последующем, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в присутствии понятых и защитника, подробно воспроизвел обстоятельства <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> (т. 1 л. д. 117 - 121).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <адрес> в <адрес>, приобретенный им в 2018 году у семьи ФИО4, где последние прожили <данные изъяты> лет, является жилым, в нем имеются все коммуникации. В <данные изъяты> года, утром, от дочери ему стало известно о взломанном замке подвала вышеуказанного дома. По приезду на место, обнаружил пропажу восьми батарей и тележки. В последующем ему стало известно о совершении кражи ФИО4 С суммой, установленной экспертом, согласен, однако ущерб в размере <данные изъяты>. для него не является значительным. Из похищенного четыре батареи и тележку вернули в ходе следствия.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и на очной ставке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о совершенной ФИО4 краже из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в частности алюминиевых батарей в количестве 8 штук, состоящих из 8-ми и 12-ти секций, а также тележки металлической, путем взлома навесного замка входной двери цокольного этажа дома (т. 1 л. д. 157 - 161).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует о сдаче ему в металлоприемник дважды ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., ранее незнакомым ФИО4 нескольких секционных батарей, за которые он передал последнему 1 300 руб. (т. 1 л. д. 106 - 108).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и на очной ставке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о сдаче последним ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в металлоприемник радиаторных батарей (т. 1 л. д. 112 - 116).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на следствии следует об их участии понятыми при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО4, в присутствии защитника, показал о совершенном им хищении радиаторных батарей разных секций из <адрес> в <адрес>, путем взлома входной двери цокольного этажа, для последующей реализации, с которыми направился в пункт приема вторсырья (т. 1 л. д. 125 – 127, 183 - 185).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует о проживании семьи ФИО2 в <адрес> в <адрес>, который в 2018 году они продали (т. 1 л. д. 172 - 174).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного, на следствии следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в их отдел полиции заявления о хищении радиаторных батарей в количестве 8 штук, строительной тележки из <адрес> в <адрес>, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;, о последующем задержании ФИО4 по факту кражи; о написании им явки с повинной, в которой пояснил обстоятельства совершенной кражи из <адрес> в <адрес>, и последующей сдачи похищенного в пункт приема вторсырья (т. 1 л. д. 176 - 177).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого ФИО4 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия, и осмотрен <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты - замок возле двери у входа в цокольный этаж, следы материи с наружной стороны оконной рамы, следы фрагмента подошвы обуви с фанеры, расположенной на полу дома, след пальцев рук с двери подвала (т. 1 л. д. 5 - 12).

Данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен контейнер металлоприемника, расположенного в <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты четыре радиаторные батареи белого цвета, две из которых 8-ми секционные, две 12-ти секционные, похищенные ФИО4 из <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 29 - 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А, где обнаружена и изъята садовая тележка, похищенная ранее ФИО4 из <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 34 - 37).

Выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об общей рыночной стоимости радиаторных батарей в количестве 8 штук, в состоянии б/у, составляющей 17 600 руб., из расчета, что стоимость радиаторных батарей - из 12 секций, в количестве 4 штук, составляет 10 560 руб.; из 8 секций - 7 040 руб. (т. 1 л. д. 131 - 139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость садовой металлической тележки, объемом 100 л, весом 13,8 кг, габаритами 897*590*220 мм, составляет 1 500 руб. (т. 1 л. д. 145 - 150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: строительная тележка, радиаторные алюминиевые батареи в корпусе белого цвета, в количестве 4 штук: из них 2 штуки из 8 секций; 2 штуки из 12 секций, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, опознанные потерпевшим Потерпевший №1, как похищенные из его дома; признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 45 – 48, 49 - 50).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный дом является жилым, состоящим из двух этажей, в том числе подземный – 1 этаж; поэтажный план жилого дома, с указанием назначения помещений и их площадь, которые осмотрены, и в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 203 – 205, 206 – 207, 208).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Утверждение подсудимого о том, что цокольный этаж <адрес> в <адрес>, откуда им было похищено имущество Потерпевший №1, не является жилищем, суд находит необоснованным. По смыслу уголовного закона во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в судебном заседании, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный имущественный ущерб для него не является значительным. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, и исключает из обвинения ФИО4 указанный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 проник в закрытое помещение жилого дома потерпевшего Потерпевший №1 с целью совершения хищения, <данные изъяты>, противоправно, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО4 безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ему материальный ущерб.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании, который активно защищался в суде, свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО4 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. д. 246), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 95 - 96), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (т. 1 л. д. 54), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил не лишать его свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО4, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: строительную тележку, радиаторные алюминиевые батареи в корпусе белого цвета в количестве 4 штук: из них 2 штуки – 8-ми секционные, 2 штуки – 12-ти секционные, переданные потерпевшему на ответственное хранение, оставить в его распоряжении как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу; копии договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова