Решение № 12-451/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-451/2017

№ 12-451/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 20 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

представителя Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в нарушение п. 3 ст. 16 Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в вагоне № поезда № «Н. Уренгой – Казань», на участке дороги Когалым – Ульт-Ягун, распивал алкогольную продукцию - пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта более 4 %, чем нарушал общественный порядок.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не нарушал общественного порядка, замечания ему никто не делал, ДД.ММ.ГГГГ на ж/д станции при проверке документов сотрудник полиции сфотографировал на телефон его паспорт (анкетные данные). О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ узнал, получив по почте копию постановления. Никакого протокола в отношении него не составлялось, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не уведомлялся, иначе бы явился в отдел полиции, высказал бы свои возражения по поводу привлечения его к административной ответственности.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Дополнила и подтвердила документально, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, факт совершения последним административного правонарушения подтвердили свидетели, у которых были отобраны объяснения, правонарушителю вручалась копия протокола, повестка с указанием времени и места рассмотрение дела. Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не соответствуют действительности.

Заслушав представителя административного органа, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» потребление алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках не допускается.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте в вагоне № поезда № «Н. Уренгой – Казань», на участке дороги Когалым – Ульт-Ягун, распивал алкогольную продукцию - пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта более 4 %.

Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- рапортом сотрудника полиции ОВ ППСМ Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, находясь в общественном месте в вагоне № поезда № «Н. Уренгой – Казань», на участке дороги Когалым – Ульт-Ягун, распивал алкогольную продукцию - пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта более 4 %;

- объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как мужчина, позднее представившийся ФИО2, в вагоне № поезда № «Н. Уренгой – Казань», на участке дороги Когалым – Ульт-Ягун употреблял (распивал) пиво «Балтика 7» и выражался нецензурной бранью. В их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дата, время и место рассмотрения административного материала, последствия не явки на рассмотрение. От подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО2 отказался;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью опровергают доводы ФИО2 о не употреблении им алкогольной продукции в общественном месте.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно выявившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Сотрудник полиции ФИО9 ранее не был знаком с ФИО2, поэтому оснований для оговора последнего с его стороны не имеется.

Оснований не доверять объяснениям ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в привлечении ФИО2 к ответственности и в исходе дела не установлена.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО2 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписями понятых.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения жалобы, судье не заявлял.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере (500 рублей), оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «20» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-451 /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________