Решение № 2А-1642/2025 2А-1642/2025~М-1338/2025 М-1338/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-1642/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002571-16

Дело № 2а-1642/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3: по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 175 745 рублей 62 копейки по исполнительному производству №-ИП, по не предоставлению всех материалов исполнительного производства для ознакомления и копирования, по не оставлению ежемесячного прожиточного минимума ФИО1, по передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1 в <адрес>, по взысканию исполнительского сбора 7 239 рублей 73 копейки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца по кредитному договору КБ «Русский славянский банк» от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО5 (выкупившей остаток долга) были взысканы 46 428,33 руб. основного долга, 62 016,80 руб. процентов, 40 000 руб. неустойки, всего 148 445,13 руб., а также проценты на сумму 46 428,33 руб. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму 46 428,33 руб. по дату фактического погашения задолженности. Это решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ФИО3 № постановлением б\н. В этом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ б\н указана сумма взыскания 58 930,13 руб., не соответствующая сумме исполнительного листа и решения суда. Это постановление административного ответчика ФИО1 не было направлено, а было получено представителем на личном приёме только в августе 2024 года. Взыскатель ФИО5 подавала ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП расчёт задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам и неустойке, просила взыскать 109 575,76 руб. В этом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признала фактическое погашение задолженности ФИО1 в сумме 154 445,13 руб. уже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 подавал заявление начальнику Шпаковского РОСП, в котором просил окончить исполнительное производство по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдать постановление об окончании исполнительного производства, на это заявление никакого ответа или постановления не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 подавал заявление начальнику Шпаковского РОСП об окончании исполнительного в производства №, на которое не получено ответа. В декабре 2024 года ФИО1 обращалась с заявлением к начальнику Шпаковского РОСП о возврате излишне удержанных денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 подавал заявление начальнику Шпаковского РОСП об ознакомлении с материалами исполнительных производств по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании этого исполнительного производства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В соответствии со справкой ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 175 745,62 руб., в том числе перечислено ФИО5 168 505,89 руб. и взыскан исполнительский сбор в сумме 7 239,73 руб. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по взысканию с ФИО1 денежных средств во исполнение решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 175 745,62 руб. незаконными ввиду следующего. Исполнительное производство № - ИП по решению Шпаковского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а взыскания с ФИО1 ФИО3 производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по другому исполнительному производству №-ИП, что подтверждается справкой на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор ФИО5 в своём расчёте на имя Шпаковского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ признала факт полного фактического погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в соответствии со т. 408 ГК РФ прекращает обязательство ФИО1 перед кредитором - банком ЗАО «Русский славянский банк» и перекупившей данное обязательство ФИО5, но ФИО3 продолжала в угоду ФИО5 по её расчётам взыскивать уже несуществующий долг ФИО1 с завышенными санкциями. На этот довод в заявлении представителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не ответила. По заявлениям представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительными производствами по взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО5, о предоставлении информации ФИО3 не предоставляла материалы исполнительных производств № и № для ознакомления и копирования, не давала справку о взысканных денежных средствах до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оставляла ФИО1 прожиточный минимум на банковской карте, хотя её представитель обращался с таким заявлением и давал ФИО3 справку о размере получаемой ФИО1 пенсии. В июле 2024 года ФИО3 взыскала с ФИО1 14 793 руб., 15 958 руб., 4 829 руб. и 1746 руб. не оставив ей средства для существования. ФИО1 зарегистрирована постоянно, в периоде апреля по декабрь 2024 года, проживала по <адрес>. Но по заявлению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась передать исполнительное производство № по месту жительства ФИО1 в Промышленный РОСП <адрес>. Хотя у ФИО3 имелись сведения о месте проживания ФИО1 и её представитель давал ФИО3 копию паспорта ФИО1 на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 незаконно взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 7 239,73 руб., так как не посылала постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок ФИО1, не посылала ей постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный ответчик не давала для ознакомления материалы исполнительных производств ФИО1 и её представителю, не давала возможности снимать с них копии с мая 2024 года в нарушение ст. 50 Федерального «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, только в апреле 2025 года дала справку об взысканных денежных средствах, из-за чего ФИО1 и её представитель не могли представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Взыскав с ФИО1 суммы денежных средств с превышением сумм, указанным в решении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 незаконно лишила ФИО1 её имущества на значительную сумму 175 745 руб., с января до ДД.ММ.ГГГГ незаконно ограничивала движение денежных средств на банковских счетах ФИО1 Только в апреле 2025 года, получив часть документов исполнительного производства, представитель получил возможность обжалования незаконных действий ФИО3, что свидетельствует о соблюдении срока обжалования, установленного ст. 219 КАС РФ.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 175 745,62 руб. по исполнительному производству №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по не предоставлению всех материалов исполнительного производства № для ознакомления и копирования. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по не оставлению ежемесячного прожиточного минимума ФИО1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по взысканию исполнительского сбора 7 233,73 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в которых она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 58930,13 руб. и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отделения руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о принятии исполнительного производства, так как указанное ИП было передано на принудительное исполнение в Шпаковское ОСП из Петровского РОСП по причине установления местонахождения должника на территории подведомственной ФИО4 РОСП. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №. ФИО1 было уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по средствам личного кабинета ГосУслуг ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился. В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шпаковского РОСП поступили оплаченные добровольно должником денежные средства в размере 58930,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с погашением суммы долга. ФИО1 было уведомлена по средствам личного кабинета ГосУслуг. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в связи с тем, что не был произведен расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности. ФИО1 было уведомлена по средствам личного кабинета ГосУслуг. ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного взыскателем расчета задолженности, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (постановление о возбуждении) в котором сумма задолженности была скорректирована согласно расчету долга на день фактического погашения. ФИО1 была уведомлена по средствам личного кабинета ГосУслуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно вносит на депозитный счет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 уведомлена о вынесении постановления об исполнительского сбора по средствам личного кабинета ГосУслуг ДД.ММ.ГГГГ. Посредством программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответов ПФР и ФНС должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено ПФР для исполнения. ФИО1 было уведомлена по средствам личного кабинета ГосУслуг. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены. ФИО1 было уведомлена по средствам личного кабинета ГосУслуг.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного искового требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № с административного истца ФИО1 было взыскано в пользу ИП ФИО5 46 428 рублей 33 копейки основного долга, 62 016 рублей 80 копеек процентов, 40 000 рублей неустойки, всего 148 445 рублей 13 копеек, а также проценты на сумму 46 428 рублей 33 копеек по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 35% годовых на сумму основного долга 46 428 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 428 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и по дату фактического погашения задолженности.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ФИО3 № – ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному постановлению, сумма взыскания составляет 58 930 рублей 13 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу посредством Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом исходящих документов (ГЭПС) №.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод административного истца о не направлении копии постановления.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также посредством Госуслуг, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (скриншот исходящих документов (ГЭПС) №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, поскольку ИП ФИО5 был представлен расчет задолженности по дату фактического погашения задолженности, согласно которому с ФИО1 в пользу взыскателя подлежала взысканию сумма в размере 109 575 рублей 76 копеек. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (скриншот исходящих документов (ГЭПС) №).

Административный истец утверждает, что взыскатель ФИО5 признала фактическое погашение задолженности ФИО1 в сумме 154 445 рублей 13 копеек уже ДД.ММ.ГГГГ в расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не соглашается с указанным доводом, поскольку 154 445 рублей 13 копеек были взысканы судебным приставом-исполнителем в счет погашения основного долга, проценты и неустойка согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы не были, поскольку расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма долга исправлена на 168 505 рублей 89 копеек. Данное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ (копии исходящих документов (ГЭПС) №).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 670 рублей 30 копеек (направлено ФИО1 посредством госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (копии исходящих документов (ГЭПС) №)).

В материалы дела представлена копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) согласно п. 3.1 которого удержание производилось ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удерживали сумму долга в размере 94 925 рублей 76 копеек, затем исполнительский сбор в размере 7 670 рублей 30 копеек. При этом должнику сохранялись доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно п. 7 постановление о сохранении прожиточного минимума направлено ПФР для исполнения.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было направлено административному истцу посредством портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов (ГЭПС) №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ (копии исходящих документов (ГЭПС) №).

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 подавал заявление начальнику Шпаковского РОСП, в котором просил окончить исполнительное производство по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдать постановление об окончании исполнительного производства, на это заявление никакого ответа или постановления не было.

Однако, суд считает, что указанный довод не относится к существу спора, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано в рамках исполнительного производства №, а административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Также суд указывает на том, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было направлено постановление через Госуслуги, которое она прочла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия заявления об окончании исполнительного производства №, полученная административным ответчиком Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, однако по тексту заявления административный истец ссылается на исполнительное производство №.

Судом установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Также в материалы дела представлена копия заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителя административного истца расписался об ознакомлении с материалами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 175 745,62 руб. по исполнительному производству №.

Согласно справке в движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был взыскан последний платеж, таким образом, ФИО1 стало известно о взыскании с нее 175 745 рублей 62 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя по данному требованию был пропущен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Шпаковского районного суда Ставропольского края в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за пропуском истцом процессуального срока.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по не предоставлению всех материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления и копирования.

Согласно исковому заявлению, представитель ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 были направлены сведения о ходе исполнительного производства.

Также в материалах дела имеется копия заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств, согласно которому представитель административного истца ФИО2 был ознакомлен с материалами путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, поскольку в материалы административного дела не представлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, на которое бы административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла постановление об отказе в удовлетворении требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по не оставлению ежемесячного прожиточного минимума ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) согласно п. 3.1 которого удержание производилось ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было направлено административному истцу посредством портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов (ГЭПС) №.

Таким образом, срок на обжалование действия пристава истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Также суд находит довод административного истца несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель ШРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику были сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

Согласно административному иску, представитель ФИО1 подал заявление о передаче исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что заявление носило устный характер, подтверждений подачи письменного заявление о передачи исполнительного производства административное дело не содержит, а также сведений о том, что ФИО1 проживала по <адрес> до момента окончания исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения устного заявления у ФИО3 не имелось.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 7 233 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 670 рублей 30 копеек (направлено ФИО1 посредством Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (копии исходящих документов (ГЭПС) №)).

Таким образом, срок на обжалование указанного выше постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен срок на подачу административного искового требования в суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, мерой принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сведений о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено в добровольном порядке до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, или иное документальное подтверждение основания освобождения от уплаты исполнительского сбора в силу п.1 ст. 401 ГК РФ в материалы административного дела ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает на то, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом не усматривается, что разрешение заявленных административным истцом требований затрагивает гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела не доказана уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, в силу норм части 1 статьи 218, частей 8-9 статьи 226 КАС РФ, пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании вышеизложенного, а также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению по ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3: по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 175745 рублей 62 копейки по исполнительному производству №, по не предоставлению всех материалов исполнительного производства для ознакомления и копирования, по не оставлению ежемесячного прожиточного минимума ФИО1, по передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1 в <адрес>, по взысканию исполнительского сбора 7239 рублей 73 копейки, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев