Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Заочное
решение Именем Российской Федерации

10.04.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ООО «СГ «АСКО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО «СГ «АСКО» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

04.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. В последующем, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 26.02.2015 года по делу №2-1062/2015 с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 95 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Согласно платежному поручению №13571 от 17.03.2015 года ООО «СГ «АСКО» в добровольном порядке перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 210471 рубль 93 копейки, из которых: 183291 рубль 93 копейки – размер ущерба, 23180 рублей – УТС, 4000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы. ФИО2 с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «СГ «АСКО» с повторной претензией 27.11.2015 года с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 161420 рублей. ООО «СГ «АСКО» рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 62787 рублей 07 копеек. ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 161420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80710 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 года по делу №2-299/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Согласно инкассовому поручению №534961 от 18.01.2017 года с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 192100 рублей на основании исполнительного документа. Однако, в счет страхового возмещения ООО «СГ «АСКО» было излишне перечислено ФИО2 120000 рублей. В добровольном порядке компенсировать излишне уплаченные денежные средства ФИО2 отказался. Просит суд взыскать с ответчика излишне взысканные денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-299/2016, гражданское дело № 2-1066/2015, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2015 года по гражданскому делу № 2-1062/2015, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 95 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 10-14).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 года по гражданскому делу № 2-299/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме (л.д. 15-20).

Данными решениями установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. 04.12.2016 года по ул. Трудовая произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным указанного ДТП был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Платежными поручениями №13571 от 17.03.2015 года и № 1664 от 01.12.2015 года ООО «СГ «АСКО» по данному страховому случаю перечислило ФИО2 денежные средства в размере 210471 рубль 93 копейки и 62787 рублей 07 копеек соответственно (л.д. 9).

При рассмотрении гражданского дела № 2-299/2016, суд пришел к выводу, что страховое возмещение, выплаченное ООО «СГ «АСКО» ФИО2 превышает сумму восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, что послужило основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 года вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 года платежным поручением №534961 от 18.01.2017 года ООО «СГ «АСКО» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 192100 рублей на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова по гражданскому делу №2-1062/2015, что подтверждается (л.д. 8).

Таким образом, ООО «СГ «АСКО» дважды перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

22.02.2017 года в адрес истца ответчиком направлена претензия с требованием возврата излишне выплаченной суммы в размере 120000 рублей (л.д. 6-7).

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств в указанном размере, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца ответчику в сумме 120000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом доказательства, указывающие на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук