Постановление № 1-120/2025 1-447/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-120/2025

УИД 24RS0033-01-2024-004065-39

№ 1-120/2025 (УД №12401040007000685)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесосибирск 28 января 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шильниковой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2024 г. около 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Р-409 «Красноярск – Енисейск» со стороны г. Енисейска Енисейского района Красноярского края в сторону г. Красноярска, при вышеуказанных обстоятельствах, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами» управлял автомобилем TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также в нарушение п.10.2 ПДД РФ согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», управлял автомобилем без учета дорожных условий (наличие движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств), двигался со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен. Запрещающий обгон всех транспортных средств...» Приложения №1 к ПДД РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ пересекать которую запрещается, приступил к маневру – обгон, пересек разделительную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего, совершив обгон, принял меры к возвращению на первоначальную полосу движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения» самоустранился от контроля над движением транспортного средства, который необходим для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в результате чего допустил его занос, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам …Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам…» и 12 июня 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут на 296 км +0 м допустил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом автомобиля в кювет, тем самым нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак № Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности, сопровождавшаяся косо-вертикальным переломом правой плечевой кости в области анатомической шейки и верхней трети диафиза со смещением отломков, переломом правой лучевой кости в типичном месте, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. п.6.11.1 отнесена к критериям, характеризующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся: оскольчатым переломом тела правой лонной кости со смещением и переходом на крышу вертлужной впадины, переломом правой седалищной кости со смещением, оскольчатыми переломами верхней и нижней ветвей левой лонной кости, со смещением, переломом шейки правой плечевой кости, закрытой тупой травмой грудной клетки, с переломами передних отрезков ребер: 2,3,4-со смещением, 5,6-без смещения,7,8-со смещением справа, переломом переднего отрезка 4-ого ребра слева, переломами поперечных отростков пятого поясничного позвонка справа и слева, со смещением, которая согласно приказу МЗ и СР и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.1 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения №1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебное заседание потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб им возмещен в полном объеме, претензий не имеют.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что после ДТП ФИО1 навещал ее в больнице в г. Красноярске, привозил продукты питания, медикаменты, перечислял денежные средства на ее нужды, после выписки оказывал необходимую помощь, поскольку Потерпевший №1 выписали, ранее забрал ее к себе и осуществлял уход за ней, пока ее не выписали из больницы.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в больнице Потерпевший №2 навещал ее, привозил продукты питания. После выписки она жила у него, он осуществлял за ней уход, спал на полу возле нее.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, раскаивается в содеянном.

Защитник полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, поскольку вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения заглажен не был.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка, признал вину, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный преступлением вред тем, что оказывал уход за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как в процессе лечения в медицинском учреждении, так и после их выписки, навещал их в медицинском учреждении, приобретал необходимые медикаменты и продукты питания, с целью надлежащего ухода за Потерпевший №1 поселил ее по своему месту жительства и ночевал в непосредственной близости от последней, принёс свои извинения, при этом потерпевшим было известно на момент ДТП об отсутствии у подсудимого права управления транспортными средствами.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье человека. Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2023 г. N 82-УДП23-10-К7).

В судебном заседании суд удостоверился, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свободно и добровольно выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением, сторон, вред, причиненный преступлением, возмещен в объеме и способом, определенным потерпевшими, стороны достигли примирения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевших при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у них претензий к подсудимому, изменение степени общественной опасности лица, совершившего деяние, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, суд считает целесообразным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи при производстве дознания и в ходе судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом позиции сторон и правил п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», без регистрационного знака с номером кузова № - оставить у свидетеля Свидетель №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Задворный