Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО1» (в настоящее время переименовано в ООО ККК «ФИО1») и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 10 000 рублей переданы ФИО3 в момент подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процента в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 000 рублей. Истец с ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 1 559 рублей.

Представитель ООО МКК «ФИО1», извещенный о месте и времени судебного заседания, просил в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на суд не явилась, представителя не направила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «ФИО1» в лице директора ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки в дате заключения договора ), где заемщик согласно п.1.1, 1.2 обязуется возвратить сумму займа и проценты за использование суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу процента в размере 1% (один процент) за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата Заемщиков Займодавцу суммы займа, то есть за нарушения сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по настоящему договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Факт предоставления заемщику займа в сумме 10 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, а именно: не уплаченная сумма займа 10 000 руб., проценты за пользование займом – 15 300 руб., штраф 20 000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, штрафа, по процентам за пользование займом по день вынесения решения суда, и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору ФИО3, материалы дела не содержат.

В п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны положения, относительно выплаты штрафа за нарушение сроков возврата займа.

Данный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде штрафа 20 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу процента в размере 1% (один процент) за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также штрафа в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком в момент подписания договора займа и были известны ответчику, что подтверждается постраничными подписями сторон договора, которые никем не оспорены. Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд считает, что условия договора о взыскании с заемщика ФИО3 штрафа за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и пользование им, соответственно.

В тоже время, учитывая определение неустойки (штрафа, пени), установленной в ст. 330 ГК РФ, а также п.1 ст. 333 ГК РФ, в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку подлежащую уплате, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, то размер штрафа, за несвоевременный возврата заемщиком займодавцу суммы займа (его части, процентов по нему) установленной договором займа в размере 20 000 рублей, является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон следует применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до суммы 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика не уплаченную сумму займа – 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 рублей, штраф в размере 2000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик представленный истцом расчет (изложенный в иске) не оспаривал, контрсчета не представил. Более того, на момент заключения договора займа условие о штрафе было согласовано сторонами. С учетом изложенного не соглашаться с представленным истцом расчетом оснований не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Исходя из указанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи истцу, суд требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя находит частично обоснованным. Поскольку ФИО5 подготовила исковое заявление в суд. При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи. По указанным основаниям суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, т.е. частично удовлетворив данное его требование.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО МКК «ФИО1» уплачена государственная пошлина в размере 2567 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 559 руб.

В уточненном иске истец просит возвратить излишне уплаченную им сумму госпошлины, что суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Истцом ООО МКК «ФИО1» при подаче первоначального искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 567 рубля 00 копеек.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 559 рублей 00 копеек.

В данном случае в связи с тем, что при подаче иска в суд истцом была допущена ошибка при расчете цены иска, которая стала быть возможной по причине наличия описки в договоре займа, что в свою очередь повлекло неверный расчет сумм для взыскания, а потом и уплату госпошлины суда, то в таком случае излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в размере 1008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» с ФИО3 ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» с ФИО3 ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» с ФИО3 ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559 (одна тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей и расходы на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья