СудАкт в соцсетях

Решение № 2-161/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Мамонтовский районный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием представителя ответчика Жирякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 20 июля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 472 000,00 руб. на срок по 20.07.2020г. с взиманием за пользование кредитом 24,40 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 600 962,14 руб. из которых: 458 418,18 руб. - кредит, 137 530,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 013,53 руб. - пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно 600 962,14 руб., из которых: 458 418,18 руб. - кредит, 137530,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 013,53 руб. - пени.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 209,62 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежаще извещен о месте и времени не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой истек срок хранения, судом приняты все меры для надлежащего извещения. Согласно сведений УФМС по <адрес> ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по решению суда.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, судом в качестве представителя назначен адвокат Жиряков С.А., который в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, так как неизвестно материальное положение ответчика и его позиция.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 472 000, 00 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 24,40 % годовых.

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 5.1 Правил и Согласием на Кредит в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисленных на каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании ответчик перестал в полном объеме выполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов и с ноября 2015 года вышел на просрочку. Последний платеж ответчиком был произведен в октябре 2015 года.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 03.02.2017г. № оставлено заемщиком без исполнения.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 600 962,14 руб. из которых: 458 418,18 руб. - кредит, 137 530,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 013,53 руб. - пени.

В этой части суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.

Пунктом 3.1.2 Правил кредитования предусмотрено, что досрочно взыскивается сумма задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п.2.7 Правил.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц» реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает, что сумма неустоек соразмерна с последствиями нарушения ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 962,14 руб. из которых: 458 418,18 руб. - кредит, 137 530,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 013,53 руб. - пени.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу Банка денежных средств не оспорен.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 9209,62 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017г., считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015г. в сумме 600 962,14 руб., из них: 458 418,18 руб. - кредит, 137 530,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 013,53 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина