Решение № 12-588/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-588/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием ФИО1, его представителя С.О.В., инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 рота полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль перед фасадом ТРК «<данные изъяты>» он оставил на 10 минут, знака «Инвалиды» он не видел, поскольку он расположен на фоне рекламного щита, второй знак располагается на расстоянии 40 метров от первого знака, отсутствует дорожная разметка парковочных мест с обозначением знака «Инвалид».

В судебном заседании ФИО1 вину непризнал, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив тем, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ошибки в описании места задержания автомобиля, суммы штрафа, а также ссылаясь на нарушение инспектором ДПС ФЗ РФ № 152-ФЗ «О защите персональных данных», поскольку проводилась видеосьемка, отсутствие в протоколах по делу об административном правонарушении ссылки на нарушение прав инвалидов, и нарушение инспектором ДПС А.Р.Р. и заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.Д.В. требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, подъехав к ТЦ «<данные изъяты>», он не видел знака остановки инвалидов, т.к. он располагался высоко, на фоне рекламных щитов. Впоследствии выйдя из магазина, он увидел, что водитель эвакуатора стал совершать действия для того, чтобы поднять принадлежащий ему автомобиль. После того, как инспектор ГИБДД показал ему знак, он увидел его. Умысла на нарушение правил дорожного движения, а также на ущемление прав лиц с ограниченными возможностями, у него не было. Дорожная разметка на асфальте отсутствовала.

Представитель заявителя С.О.В. в судебном заседании пояснила, что неизвестно введена ли парковка надлежащим образом в эксплуатацию, собственники парковки должным образом не оборудовали её, знаки расположены с нарушением ГОСТ, поскольку информация для водителей должна быть расположена на высоте 1, 5 метра, в связи с чем доверитель не был обязан оглядываться и осматриваться. Поскольку отсутствует дорожная разметка, невозможно определить сколько парковочных мест закреплено за инвалидами. Таким образом, по мнению представителя, водитель не был надлежащим образом информирован о местах для инвалидов, непосредственного нарушения прав инвалидов не было, доверитель не желал нарушить ПДД РФ. Также полагала, что со стороны сотрудников ДПС прослеживалось предвзятое отношение к её доверителю, поскольку не были эвакуированы автомобили класса люкс, стоящие рядом с нарушением знаков.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Р.Р. пояснил, что стоянка около ТЦ «<данные изъяты>» оборудована знаками 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды» и дополнительным знаком 8.2.6. «Зона действия». ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 1.3 ПДД РФ - остановка, стоянка т/с в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов. При эвакуации автомобиля подошел водитель ФИО1, которому автомобиль сразу же был возвращен. На месте были составлены постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении. Никакого предвзятого отношения к водителю с его стороны не было, что также подтверждается тем, что протокол задержания транспортного средства был составлен до прихода водителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 6.4 указывает на "Место стоянки". Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль марки Приора государсвтенный регистрационный знак № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, водитель которого не установлен, передан водителю ЮЕА для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

протокол об административном правонарушении № <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством № г/н № на <адрес> нарушил правила стоянки транспортного средства в местах для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов;

видеозапись, на которой зафиксировано расположение транспортного средства № г/н № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также показания ФИО1 в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что в решении заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ошибки в описании места задержания автомобиля, суммы штрафа, суд относится критически, поскольку указанные неточности являются техническими описками, что не мешает полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы.

В решении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы должностного лица в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Е.А. Жукова