Решение № 2-776/2018 2-776/2018 (2-9454/2017;) ~ М-9749/2017 2-9454/2017 М-9749/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, обязании урегулировать страховой случай, обязании осуществить ремонт смартфона путем выдачи направления на ремонт, обязании полностью оплатить стоимость ремонта смартфона, признании недействительным пункта 7 и пункта 12.1 правил комбинированного страхования имущества ООО «Зетта Страхование», взыскании расходов на проведение экспертизы и на юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования «Защита Покупки» (Полис № №) смартфона <...> (<...>) страховая премия в размере 8 999 рублей, оплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГ, наступил страховой случай по риску «Залив», ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» по вопросу урегулирования страхового случая, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГ., направила ФИО1 в ООО «МАК-Профи», выдав направление № №. После обращения в ООО «МАК-Профи» и диагностики мобильного телефона <...> ФИО1 сообщили, что выявлены повреждения, о чем указали в листе приема на диагностику, далее в ООО «МАК-Профи» сообщили, что для осуществления ремонта ФИО1 должна возместить путем оплаты личными денежными средствами часть стоимости ремонта.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» за разъяснениями относительно сложившейся ситуации, так же просила выдать на руки заключение диагностики мобильного телефона (<...>) о стоимости его ремонта, однако требование оставлено ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения по доводам, изложенным в письмах от ДД.ММ.ГГ., № и от ДД.ММ.ГГ., №, в частности ООО «Зетта Страхование» ссылается на правила страхования, которые размещены на сайте ООО «Зетта Страхование» по ссылке указанной в полисе страхования, однако по названной в полисе ссылке пройти в названный раздел содержащий правила страхования не представляется возможным, так же при заключении договора страхования ФИО1 не выдали правила страхования в бумажном виде.

В ответе на заявления от ДД.ММ.ГГ., ООО «Зетта Страхование» ссылается на полисные правила в частности на то, что в соответствии с п. 12.1. Условий договора при установлении страховой суммы ниже страховой стоимости в соответствии с п. 7 Условий (Договора), страховая выплата по рискам Залив, Авария инженерных систем, Механическое воздействие, осуществляется в размере части понесенных Страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ), в связи с чем страховая компания готова осуществить ремонт устройства в сервисном центре с учетом условий договора.

Истица с доводами ответчика не согласна, так как, по ее мнению, они грубо нарушают ее права и Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей".

Также по мнению истицы, подписав договор страхования, она не может быть лишена права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае повреждения застрахованного имущества или возмещения в натуре (ремонт). ООО «Зетта Страхование» уклоняется от урегулирования страхового случая и не исполняет договор страхования.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» истицей была направлена претензия с просьбой о полной выплате стоимости ремонта в адрес уполномоченной организации, однако письмом от ДД.ММ.ГГ., № ООО «Зетта Страхование» оставило данное требование без удовлетворения, ссылаясь на позицию, изложенную в письме исх. № от ДД.ММ.ГГ

На основании вышеизложенного, истица просит суд:

1. Обязать ООО «Зетта Страхование» урегулировать страховой случай от ДД.ММ.ГГ., в рамках договора страхования «Защита Покупки» (Полис №) смартфона <...>;

2. Обязать ООО «Зетта Страхование» осуществить ремонт смартфона <...>, путем выдачи ФИО1 направления на ремонт;

3. Обязать ООО «Зетта Страхование» полностью оплатить стоимость ремонта в рамках договора страхования «Защита Покупки» (Полис № №) смартфона <...>

4. Признать недействительным п.7., и п. 12.1. правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДД.ММ.ГГ., ООО «Зетта Страхование»;

5. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

7. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей;

8. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в очередное судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно, быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 927 ГК РФ закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования «Защита Покупки» (Сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц страховой полис № №), мобильного телефона марки <...> № (л.д. 13).

Страховая премия в сумме 8 999 рублей оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 11).

По условиям договора, страховыми рисками могут быть: пожар, взрыв, перепад напряжения, залив, авария инженерных систем, механическое воздействие.

Согласно пункту 7 Условий договора по рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» в течение срока действия договора устанавливаются периоды страхования сроком на один месяц с изменяемой страховой суммой в зависимости от периода страхования и действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования.

Страховая сумма по рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» устанавливается по каждому периоду страхования в следующем соотношении к действительной стоимости имущества: 1 мес. - 0,85; 2 мес. - 0, 72; 3 мес. - 0,67; 4 мес. - 0, 65; 5 мес. - 0,63; 6 мес. - 0,61; 7 мес. -0,59; 8 мес. - 0,57; 9 мес. - 0,55; 10 мес. - 0,53; 11 мес. - 0,52; 12 мес. - 0,50.

В пункте 7.6.2. Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от 17.05.2016г. закреплено, что в случае повреждения имущества, страховая выплата осуществляется путем организации и (или) оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению Страховщика, или организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 12.1. Условий договора при установлении страховой суммы ниже страховой стоимости в соответствии с пунктом 7 Условий (Договора), страховая выплата по рискам Залив, Авария инженерных систем, Механическое воздействие осуществляется в размере части понесенных Страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного мобильного телефона в ООО «ММК-Профи» (л.д. 15).

Согласно акту осмотра электронной техники ООО «ММК-Профи» от ДД.ММ.ГГ. сумма ремонта мобильного телефона марки <...> составила 27 800 рублей (л.д. 69).

В соответствии с Полисом страхования № № и правилами страхования расчет суммы страхового возмещения по продукту «Защита Покупки» исчисляется следующим образом: дата покупки ДД.ММ.ГГ., действительная стоимость имущества 70 989 рублей, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту 7 Условий договора, к периоду страхования - 6 месяцев применяется коэффициент 0,61.

Размер ущерба по ООО «ММК-Профи» составляет 27 800 рублей, таким образом, сумма подлежащая оплате ООО «ММК-Профи» за ремонт смартфона составляет 16 958 рублей, из расчета: 27 800 рублей х 0,61 = 16 958 рублей.

Из письменных возражений на иск, а также из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик готов оплатить ООО «ММК-Профи» сумму за ремонт смартфона в размере 16 958 рублей.

В исковом заявлении ситец просит обязать ООО «Зетта Страхование» урегулировать страховой случай от 01.08.2017г., в рамках договора страхования «Защита Покупки» (Полис № №) смартфона <...>) и обязать ООО «Зетта Страхование» осуществить ремонт смартфона <...>, путем выдачи ФИО1 направления на ремонт, а также обязать ООО «Зетта Страхование» полностью оплатить стоимость ремонта в рамках договора страхования «Защита Покупки» (Полис № №) смартфона <...>.

Однако, из представленных в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГ истице уже было выдано направление на ремонт мобильного телефона марки <...> № (л.д.15), которое по утверждению представителя ответчика является бессрочным и с которым истица по-прежнему может обратиться для оформления ремонта.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обязании урегулировать страховой случай, обязании осуществить ремонт смартфона путем выдачи направления на ремонт, обязании полностью оплатить стоимость ремонта смартфона, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика выдано истцу направление на ремонт смартфона, которое имеется в материалах дела, и не утратило силу. Требование истца об обязании оплатить стоимость ремонта в рамках договора страхования «Защита Покупки» (Полис № №) смартфона <...>, является необоснованным и подлежит отклонению поскольку, сумма подлежащая оплате ООО «ММК-Профи» за ремонт смартфона с учетом применения коэффициента за срок эксплуатации составляет 16 958 рублей, из расчета 27 800 рублей х 0,61 - 16 958 рублей, которые сторона ответчика готова оплатить ООО «ММК-Профи» во исполнение условий договора страхования.

В удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта 7, и пункта 12.1. Правил ООО «Зетта Страхование» комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДД.ММ.ГГ., согласно которым страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и по рискам Залив, Авария инженерных систем, Механическое воздействие осуществляется в размере части понесенных Страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Стороны указанного договора страхования смартфона <...> (Полис № №) достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии его заключения. Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора страхования истец была не согласна с пунктом 7 и пунктом 12.1. Условий договора, имела намерение внести в него изменения и получила отказ, истцом суду не представлено.

Таким образом, возможность заблуждения истца относительно природы заключаемой сделки, опровергается фактом заключения лично истцом договора страхования. Своим законным правом (предусмотренным ст.154, ст.421 ГК РФ) отказаться от заключения договора страхования с ООО «Зетта Страхование» на условиях, указанных в договоре, истец не воспользовалась.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований, истица суду не представила, доводы истицы о необходимости признать ничтожным пункта 7 и пункта 12.1 включенных в договор страхования и Правила страхования ввиду противоречия нормам ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 7 и пункта 12.1 правил комбинированного страхования имущества ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, данное обстоятельство по настоящему делу судом не установлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, исковые требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы и на юридические услуги, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, обязании урегулировать страховой случай, обязании осуществить ремонт смартфона путем выдачи направления на ремонт, обязании полностью оплатить стоимость ремонта смартфона, признании недействительным пункта 7 и пункта 12.1 правил комбинированного страхования имущества ООО «Зетта Страхование», взыскании расходов на проведение экспертизы и на юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 12 февраля 2018 года