Апелляционное постановление № 22К-226/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22К-226/2017

Судья Лиджаева Д.Х. материал № 22к-226/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста 16 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Кутуровой С.В.,

с участием:

прокурора Аверьянова А.А.,

обвиняемого А.М.А.,

защитника Бадмаева Э.Ю.

рассмотрела апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия (РК) от 9 июня 2017 года, которым в отношении

А.М.А., родившегося ***, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, получившего высшее образование, военнообязанного,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.М.А. и его защитника Бадмаева Э.Ю., мнение прокурора Аверьянова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК Д.Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении А.М.А.

В тот же день в 20 часов 50 минут на основании и в порядке ст.91, 92 УПК РФ А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

18 декабря 2016 года постановлением Элистинского городского суда РК в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 16 февраля 2017 года включительно.

24 декабря 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

30 марта 2017 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО1

20 мая 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

7 июня 2017 года в отношении А. возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а 8 июня 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз - 9 июня 2017 года руководителем следственного управления СК РФ по РК М.Д.А. до 8 месяцев – 16 августа 2017 года.

Постановлениями Элистинского городского суда РК от 14 февраля, 14 апреля 2017 года срок содержания под стражей А. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2017 года включительно.

9 июня 2017 года следователь Б. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 16 августа 2017 года.

Постановлением суда от 9 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен до 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бадмаев Э.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей, установив положительные данные о личности, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. При этом фактически не принял во внимание, что А. места жительства и места фактического нахождения не менял, от правоохранительных органов не скрывался, действий, создающих препятствия для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, не совершал, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. По мнению адвоката, суд не учел сведения о личности обвиняемого - зрелый возраст, невозможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства в силу увольнения, наличия у матери инвалидности, положительные характеристики, отсутствие иной компрометирующей информации, в том числе привлечение к уголовной и административной ответственностям, а также что с момента избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу основания для принятия указанных решений изменились, поскольку А. в настоящее время не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что доводы защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без внимания. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания отсутствия доказательств вероятности совершения А. действий, указанных в ст.99 УПК РФ, возложил на сторону защиты. Считает, что подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также давности вмененного события не может быть положено в основу обжалуемого постановления. Также, по мнению адвоката, суд первой инстанции неверно исчислил срок содержания под стражей, полагая, что необходимо было исходить из того, что окончание срока содержания под стражей обвиняемого должно приходиться с учетом количества месяцев и суток, на которые продлен срок содержания под стражей, на дату, предшествующую дате его задержания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.М.А. и его защитник Бадмаев Э.Ю. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Аверьянов А.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судья, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Так срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2017 года для установления и допросов свидетелей, часть из которых не являются гражданами РФ, принятия дополнительных мер по установлению местонахождения денежных средств, полученных А., принятия процессуального решения в отношении свидетеля Л.Б.М. по ст.291.1 УК РФ, потерпевшего С.Б.С. по ст.291 УК РФ, обвиняемого А. по ч.1 ст.286 УК РФ, назначения и проведения почерковедческой судебной экспертизы по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, истребования сведений о наличии видеозаписей на стационарном посту ДПС ОГИБДД МВД по РК, записей системы «***», получения информации о соединениях абонентских номеров А.М.А.-А., А.М.А., предъявления окончательного обвинения А. и выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в установленные ранее сроки закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Как усматривается из представленных материалов, судом надлежаще проверена обоснованность обвинения А. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания его под стражей.

А. обвиняется в получении взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких деяний.

Он также подозревается в служебном подлоге, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные следователем достаточные фактические данные, позволяющие полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

При этом, нельзя не согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что уголовное дело представляет особую сложность, вызванной обвинением А. в совершении нескольких преступлений, одно из которых возбуждено в июне 2017 года, их характером и тяжестью общественной опасности деяний, и в связи с этим необходимостью проведения большого объема следственных действий, производства судебных экспертиз, допроса свидетелей, выполнения следственных и процессуальных действий с потерпевшим, являющимся иностранным гражданином.

Согласно материалам дела в настоящее время следствием проверяется версия о совершении А. расследуемых преступлений по предварительному сговору с другими лицами, в том числе с сотрудниками ДПС, иных должностных преступлений, принимаются меры к установлению местонахождения полученных им денежных средств в сумме 800 долларов США.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, для завершения предварительного расследования необходимы дополнительный срок следствия и продление срока содержания А. под стражей.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом просит сторона защиты.

Как правильно указал суд, основания, по которым в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии обоснований для продления срока содержания под стражей, о том, что А. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству, а также о неисполнении органами следствия обязанности по расследованию дела в разумные сроки суд считает неубедительными и несостоятельными.

Предъявление обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ и, следовательно, изменение категории преступления, не свидетельствует об утрате общественной опасности, как личности обвиняемого, так и инкриминированного ему деяния, поскольку оно относится к тяжким преступлениям, по которому возможно продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с ч.5 ст.128 УПК РФ месяцами, определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев