Решение № 02-1866/2026 2-1817/2026 М-0457/2026 М-9062/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1866/2026

УИД № 77RS0033-02-2026-000302-91

Дело № 2-1817/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


19 марта 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРИТЕТ» к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПАРИТЕТ» обратился в суд с указанным иском к ответчику фио ссылаясь на то, что 14.03.2025 г. между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщиком) и ООО «СИТИКС» в лице генерального директора фио (покупателем) был заключен договор поставки № 877, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять товар для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности и оплатить его. Согласно п. 5.3 Договора поставки покупатель обязуется производить оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара. С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 14.03.2025 г. между ООО «ПАРИТЕТ» (бенефициаром) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с принципалом (покупателем) отвечает за неисполнение или неисполнение последним обязательств по Договору поставки. Согласно п. 6 Договора поручительства поручитель обязуется удовлетворять требования бенефициара в течение 8 дней с момента получения требования последнего. Согласно п. 9 Договора поручительства срок действия Договора поручительства - до 31.12.2025 г. В период с 23.04.2025 г. по 03.06.2025 г. ООО «ПАРИТЕТ» поставило ООО «СИТИКС» товары стоимостью сумма по УПД № 25/023468 от 23.04.2025 г. (срок оплаты до 07.06.2025 г., сумма сумма), по УПД № 25/032411 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025 г., сумма сумма), по УПД № 25/032412 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025 г., сумма сумма), по УПД № 25/032413 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025, сумма сумма), по УПД № 25/032414 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025, сумма сумма) и оказало услуги доставки стоимостью сумма Поставщик выставил покупателю соответствующие счета на оплату № 15946 от 27.03.2025 г., № 625 от 07.05.2025 г., № 622 от 06.05.2025 г., № 566 от 22.04.2025 г., № 561 от 22.04.2025 г. 22.04.2025 г. ООО «СИТИКС» оплатило ООО «ПАРИТЕТ» за доставку сумма Остаток задолженности составляет сумма Гарантийным письмом ООО «СИТИКС» № 152 от 30.06.2025 г., подписанным фио, покупатель гарантировал оплату имеющейся задолженности в срок до 14.07.2025 г., чего сделано не было. П. 5.3. договора о предоставлении отсрочки для оплаты товара применению не подлежит, обязательство нарушено ответчиком умышленно. Ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара Договором не предусмотрена. Так как право отсрочки оплаты предполагает встречное исполнение покупателем финансовых обязательств, но оплата не произведена, поставщик вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня передачи товара покупателю до фактического исполнения обязательств по его оплате. 19.09.2025 г. и 17.10.2025 г. истец направил покупателю и поручителю требования об оплате задолженности. Срок поручительства на дату направления требования не истек. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма), за период с 29.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец ООО «ПАРИТЕТ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио, представитель третьего лица ООО «СИТИКС» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2025 г. между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщиком) и ООО «СИТИКС» в лице генерального директора фио (покупателем) был заключен договор поставки № 877, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять товар для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности и оплатить его (л.д. 8-9).

Согласно п. 5.3 Договора поставки покупатель обязуется производить оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара. При отсутствии в платежных документах ссылок на реквизиты счета, УПД, счета-фактуры, продавец вправе по своему усмотрению зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты любого ранее поставленного, но не оплаченного товара или в счет любой иной задолженности по настоящему Договору.

С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 14.03.2025 г. между ООО «ПАРИТЕТ» (бенифициаром) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с принципалом (покупателем) отвечает за неисполнение или неисполнение последним обязательств по Договору поставки (л.д. 10).

Согласно п. 6 Договора поручительства поручитель обязуется удовлетворять требования бенефициара в течение 8 дней с момента получения требования последнего.

Согласно п. 9 Договора поручительства срок действия Договора поручительства - до 31.12.2025 г.

В период с 23.04.2025 г. по 03.06.2025 г. ООО «ПАРИТЕТ» поставило ООО «СИТИКС» товары стоимостью сумма по УПД № 25/023468 от 23.04.2025 г. (срок оплаты до 07.06.2025 г., сумма сумма), по УПД № 25/032411 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025 г., сумма сумма), по УПД № 25/032412 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025 г., сумма сумма), по УПД № 25/032413 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025, сумма сумма), по УПД № 25/032414 от 03.06.2025 г. (срок оплаты до 18.07.2025, сумма сумма) и оказало услуги доставки стоимостью сумма

Поставщик выставил покупателю соответствующие счета на оплату № 15946 от 27.03.2025 г., № 625 от 07.05.2025 г., № 622 от 06.05.2025 г., № 566 от 22.04.2025 г., № 561 от 22.04.2025 г.

22.04.2025 г. ООО «СИТИКС» оплатило ООО «ПАРИТЕТ» за доставку сумма

Согласно акту сверки взаимных расчетов за апрель-август 2025 г. остаток задолженности составляет сумма (л.д. 12).

Гарантийным письмом ООО «СИТИКС» № 152 от 30.06.2025 г., подписанным фио, покупатель гарантировал оплату имеющейся по состоянию на 30.06.2025 г. задолженности в сумме сумма (л.д. 11) в срок до 14.07.2025 г.

19.09.2025 г. и 17.10.2025 г. (до истечения срока поручительства) истец направил покупателю и поручителю требования об оплате задолженности.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания исполнения финансовых обязательств по оплате поставленных и принятых товаров или претензионных требований поставщика возлагается на ответчика.

Ответчиком, как и третьим лицом, таких доказательств не представлено.

Процессуальная пассивность ответчика и подконтрольного ему третьего лица позволяет суду при принятии решения руководствоваться пояснениями истца и представленными им доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчик или третье лицо совершили какие-либо платежи, которые не были бы учтены истцом.

Ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара Договором не предусмотрена.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что покупатель не оплатил товары ни полностью, ни частично, суд с учетом ст. 10 ГПК РФ считает возможным согласиться с тезисом истца об умышленном неисполнении обязательств и возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета отсрочки оплаты товаров.

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным с точки зрения соответствия требованиям действующего законодательства, договорным условиям и фактическим обстоятельствам дела, математические операции выполнены правильно, возражений относительно расчета не заявлено, контррасчета не представлено.

В п. 49 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указывалось: если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, являются факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А40-335115/25-1-1694 по иску ООО «ПАРИТЕТ» к ООО «СИТИКС» о взыскании задолженности по договору поставки № 877 от 14.03.2025 г.: основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма), за период с 29.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

фио участвует в деле в качестве третьего лица.

В настоящее время итоговый судебный акт арбитражным судом не принят.

Требования, заявленные к должнику и поручителю, идентичны.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере сумма подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма), за период с 29.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПАРИТЕТ» к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма), за период с 29.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.