Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1875/2019

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1875 /19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требовании истец указал, что 29 августа 2018 г. в 17 часов 35 минут на автодороге по ул. Химиков 12а в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № под управлением Ц.В.А., водительское удостоверение № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, которым управлял Р.С.В.. Р.С.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательное страхование гражданской ответственности Р.С.В. по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак № было произведено в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис OCAГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности Ц.В.А. по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак № было произведено в АО «МАКС» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения 06.09.2018 г. ФИО1 направил ответчику заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям изложенным в письме о г 04.10.2018г. №. Указанный отказ ФИО1 считает незаконным, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 01.11.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, выполненного ООО НЭOO «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит - 133845,92 руб.; стоимость экспертных услуг составила -7225,00 руб. Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором услуг № от 19.11.2018 г. стоимость услуг составила 5000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещении, на которую не ответил и выплат не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит к изысканию 133845,92 рублей страхового возмещения, 7225,00 рублей экспертных услуг с учетом комиссии банка и 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг на подготовку претензии. ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу 133845,92 руб. страхового возмещения, 7225,00 руб. расходов истца по оплате оценочных услуг, 10000,00 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по подготовке и направлению претензии, 20000 руб. расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 417,66 руб. почтовых расходов; штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страховою возмещения

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.04.2019 года уточнил исковые требования ФИО1 и просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 84433 руб. 90 коп., расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 7225,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 417 руб. 66 коп.; штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страховою возмещения

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.135 обратная сторона). С

Согласно письменных возражений представителя ответчика (л.д.72-75) вопрос о выплате страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП 29.09.2018 года не рассмотрен АО «МАКС» по существу, поскольку истцом ФИО1 не было представлен оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель АО «МАКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 29 августа 2018 г. в 17 часов 35 минут на автодороге по ул. Химиков 12а в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № под управлением Ц.В.А., водительское удостоверение № и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, которым управлял Р.С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2018 года (л.д.14).

Обязательное страхование гражданской ответственности Р.С.В. по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак № было произведено в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис OCAГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности Ц.В.А. по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак № было произведено в АО «МАКС» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 06.09.2018 года (л.д. 5-6). К своему заявлению ФИО1 в том числе приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 01.11.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, выполненного ООО НЭOO «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит - 133845,92 руб.; стоимость экспертных услуг составила -7225,00 руб. Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором услуг №58-18 от 19.11.2018 г. стоимость услуг составила 5000 руб.

21.09.2018 года истец ФИО1 направил ответчику АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 года, экспертное заключение № от 01.11.2018 года, чек-ордер от 30.10.2018 года, договор услуг № 58-18 от 19.11.2018 года, акт передачи денежных средств от 19.11.2018 года.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 01.07.2019 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект» <...>.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № от 31.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (29.08.2018 г.) составляет 84400 руб. 00 коп., без учета износа 133400 руб. 00 коп.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение № от 31.07.2019 года выполненное экспертом-техником ФИО4 (регистрационный номер №), по определению от 01.07.2019 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом-техником на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены страховой компании все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а именно оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 дважды направлял в адрес АО «МАКС» данный документ (л.д.5,6,8,9).

Установив, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщику был представлен, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика АО «МАКС» выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный номерной знак № поврежденного в ДТП 29.08.2018 года в размере 84433 руб. 90 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 84433 руб. 90 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 42216 руб. 95 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «МАКС» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость оценки, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика. Размер расходов истца ФИО1 на проведение оценки стоимости поврежденного ТС подтверждается чек-ордером от 30.10.2018 года на сумму 7725 руб. (л.д. 15). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку необходимы были для предъявления претензии и формирования исковых требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417 руб. 66 коп. ( л.д.6,9) связанные с отправкой ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 как на стадии предъявления претензии так и в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление ее интересов на стадии претензионного урегулирования истец оплатила 5000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором услуг № от 19.11.2018 года и Актом передачи денежных средств от 19.11.2018 года (л.д.11,13), в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором услуг № от 06.05.2019 года и Актом передачи денежных средств от 06.05.2019 года (л.д. 44-45). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., на стадии претензионного урегулирования 3000 руб. 00 коп.

Из ходатайства директора ООО « СпецАспект» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.116). Поскольку экспертное заключение № от 31.07.2019 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «СпецАспект» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 15000 руб.00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «МАКС» подлежит государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3833 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84433 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 42216 руб. 95 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7225 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 417 руб. 66 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 172293 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова