Решение № 2-1176/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1176/2025;)~М-1121/2025 М-1121/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1176/2025

Дело № 2-39/2026 (2-1176/2025)

УИД 26RS0028-01-2025-001902-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием: истца ФИО7, её представителя ФИО5, действующего по доверенности,

ответчика ФИО8, его представителя - адвоката ФИО6, представившего удостоверение --- от *** и ордер №--- от ***,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого из ответчиков, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков и солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивировав следующими доводами.

***, в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 44 минуты, рядом с домовладением --- по ..., ФИО8 и ФИО9 неоднократно высказывали оскорбления в неприличной форме в адрес ФИО7 и её сына. Действия ответчиков унизили честь и достоинство истца, что привело к нарушению ее душевного спокойствия, возникновению чувства страха, унижения, беспомощности и стыда перед окружающими, которые находились рядом (супруг, сын). Ответчики неоднократно высказывали оскорбления в неприличной форме в адрес истца и её сына, причем делали это в присутствие иных лиц. В частности, ответчик ФИО9 высказывал следующее: «Машину на@уй отсюда уберите» и «@баные твари, б@дь». При этом, ответчик ФИО8, достоверно зная и понимая, что истец находится в пожилом возрасте, выражая явное неуважение к ней, и ссылаясь на законность видеосъемки в общественном месте, снимал её на видео своего смартфона, оскорбительно приближая камеру к её лицу. Кроме этого, ответчик ФИО8 высказывал в адрес сына истца следующее: «Якобы мужчина, выходи иди сюда, б@дь» и «Мужчина - чепушила, б@дь. Давай убирай машину, ублюдок. У@бок, убери машину, мы б@дь выезжаем». Ответчик ФИО9 высказывал в адрес сына истца следующее: «Что ты там мявкаешь, чепушила @баная. Шо ты там мявкаешь, а б@дь? @йня? С@бался на@й отсюда, б@дь», «@есос @баный, б@дь», «Что ты там чавкало своё открываешь? Чё ты там мявкаешь, ты? Чё ты убегаешь, чепушила @баная. А ну иди сюда, б@дь, ты». При всем этом рядом находились друзья ответчика, которые слышали и видели унижение ответчиком чести и достоинства истца. В этой связи действия ответчика привели к нарушению душевного спокойствия истца, возникновению у нее чувства страха, унижения, беспомощности и стыда перед окружающими. При всем этом рядом находились друзья ответчика, которые слышали и видели унижение ответчиком чести и достоинства истца. В этой связи действия ответчика привели к нарушению душевного спокойствия истца, возникновению у него чувства страха, унижения, беспомощности и стыда перед окружающими. Истец является человеком пожилого возраста и оскорбления ответчика, пробуждали в нем глубокое душевное волнение, негодование, переживание и нравственные страдания, что поднимало его артериальное давление и не благоприятствовало самочувствию и привело к нарушению его душевного спокойствия, возникновению у него чувства страха, унижения и беспомощности. Каких-либо извинений со стороны ответчика в адрес истца не последовало. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования ФИО7, повторив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Противоправные действия ответчика подтверждены представленным видео момента конфликта, на котором четко видно явное неуважение ФИО8 и ФИО9 к истцу: ФИО8 направил мобильный телефон с включенной камерой к лицу ФИО7, ФИО9 обзывает «ублюдками». Ответчики признаны виновными по ст. 20.1 КРФоАП, «явное неуважение к обществу». Истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, оскорбительных слов в адрес ФИО7 не говорил, не оскорблял. Наоборот семья Марушко всех оскорбляет, ругается со всеми соседями.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, на видео не понятно кто является автором оскорбительных слов, не понятно кто и в чей адрес их произнес. ФИО8 и ФИО9 оскорбительных слов не говорили. ФИО8 спокойно снимал на камеру ФИО7, которая кричала на всю улицу и обзывала его «фашистом». Семья Марушко находится в конфликте со всей улицей, ФИО7 сама нарушает общественный порядок.

В судебном заседании ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, оскорбительных слов в адрес ФИО7 не говорил, не оскорблял. Семья Марушко всех оскорбляет, ругается со всеми соседями.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что семья Марушко ругаются постоянно со всеми жильцами улицы. Они ни с кем не дружат. Марушко специально перекрывают проезд по переулку, перекрывают газ в трубе, которая идет через земельный участок Марушко. Марушко обзывали и его невестку «проститутка, водить машину не может». ФИО8 и ФИО9 никогда никого не оскорбяли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что от семьи Марушко страдает вся улица, с ними никто не общается, с соседями ни в плохих отношениях, они перекрывают проезд по проулку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из характера рассматриваемого спора суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта выражения оскорблений, осуществления оскорбительных выражений ответчиками в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, однако не освобождает суд от выполнения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024, в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 44 минуты, рядом с домовладением --- по ..., ФИО9 высказал оскорбление в неприличной форме в адрес ФИО7, что подтверждено видеозаписью, на которой ФИО9 высказывает в отношении истца ФИО7 и мужчины (со слов истца её сына) однократно субъективное мнение в оскорбительной форме во множественном числе: «@баные твари, б@дь», а также многократно высказывает в адрес мужчины (со слов истца её сына) оскорбление в неприличной форме. При этом, согласно видеозаписи ФИО8 снимает на видеокамеру своего телефона истицу ФИО7, на требования не снимать, не реагирует, между тем, оскорбительные слова в адрес истца не произносит.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, на указанной видеозаписи отражено высказывание ФИО9 в адрес ФИО7 оскорбления в неприличной форме. Доказательств, в подтверждение доводов возражения, что указанное видео подвергалось технической обработке, ответчиками в суд не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты выше установленные обстоятельства высказывания ФИО9 *** в адрес ФИО7 оскорблений в неприличной форме, поскольку они свидетелями выше указанных обстоятельств не были, лишь дают свою субъективную характеристику как семье Марушко, так и ответчику.

Согласно постановления судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу --- ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанного постановления, *** примерно в 15 часов 34 минуты ФИО8, около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил покой ФИО3, ФИО4

Согласно постановления судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу --- ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанного постановления, *** примерно в 15 часов 34 минуты ФИО9, около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил покой ФИО3, ФИО4

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст.ст.5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума ВС №33).

Суд, оценив представленные доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установил факт нарушения прав истца ФИО7 действиями ответчика ФИО9, поскольку допущенные ответчиком высказывания в адрес истца сравнивающие негативные качества человека с животным, с использованием нецензурных выражений, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления гражданских прав, с учетом, фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, возраста и личности, как истца, так и ответчика, степени вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, поскольку содержание видеозаписи произошедшего события, не подтвердило факт совершении ФИО8 действий, оскорбляющих честь и достоинство истца ФИО7 Суд, руководствуясь статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца (достоинства личности, чести и доброго имени) в ходе рассмотрения дела достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО7 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5 в общей сумме 10 000 рублей, подтвержденные: договором --- на оказание юридических услуг от ***, заключенным между ФИО7 и исполнителем ФИО5, предметом которого является подготовка искового заявления к ФИО9 о взыскании морального вреда, предъявление иска в суд, представление интересов заказчика в Петровском районном суде при рассмотрении дела по иску о взыскании морального вреда (п.1.1.), стоимостью услуг в размере 5 000 рублей (п. 3.2) (л.д.15-16); квитанцией серия ВА --- от *** об оплате 5 000 рублей юридических услуг по договору --- (л.д.14); договором --- на оказание юридических услуг от ***, заключенным между ФИО7 и исполнителем ФИО5, предметом которого является подготовка искового заявления к ФИО8 о взыскании морального вреда, предъявление иска в суд, представление интересов заказчика в Петровском районном суде при рассмотрении дела по иску о взыскании морального вреда (п.1.1.), стоимостью услуг в размере 5 000 рублей (п. 3.2) (л.д.12-13); квитанцией серия ВА --- от *** об оплате 5 000 рублей юридических услуг по договору --- (л.д.11). ФИО7 представлены в материалы дела подлинники платежных документов об оплате услуг представителя.

Суд полагает, что поскольку окончательным судебным актом исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании морального вреда частично удовлетворены, с учетом положений п. 68 Постановления Пленума ВС от *** ---, требование истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом объема выполненной представителем работы: составление искового заявления и предъявление его в суд, за участие в суде первой инстанции (наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции истца, изложенной в иске, ходатайствах, отзывах участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ***, ***); с учетом объема дела, состоящего из 1 тома, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около 1,5 месяца, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца в итоговом судебном акте за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика ФИО9 от возмещения судебных расходов, не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции от *** на сумму 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО7 о взыскании морального вреда к ФИО8 судом отказано, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, *** года рождения, уроженца ... края, ИНН ---, паспорт --- выдан *** ..., код подразделения ---, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО7, *** года рождения, уроженки ..., ИНН ---, паспорт --- выдан *** Отделом внутренних дел ..., код подразделения ---, проживающей по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и солидарном взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и солидарном взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15.01.2026.

Судья О.В Ромась