Решение № 2А-1109/2026 2А-1109/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-1109/2026

Дело № 2а-1109/26

23RS0037-01-2026-000147-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику НГОСП УФССП России по КК, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО10, ГУ ФССП РФ по КК о признании незаконным бездействие СПИ ФИО5 и обязании снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику НГОСП УФССП России по КК, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО8, ГУ ФССП РФ по КК о признании незаконным бездействие СПИ ФИО6 и обязании снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на срок 90 дней для прохождения курса лечения, независимо от количества и оснований исполнительных производств, по которым данная мера может быть применена.

В обоснование указано, что СПИ ФИО6 неправомерно отказала должнику по исполнительному производству ФИО3 в удовлетворении заявления о временном снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку административный истец нуждается в платном лечении тяжелой болезни позвоночника в ОАЭ Дубаи.

В судебном заседании административный истец повторил доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что работает на судах загранплавания, лечение оплачивает судоходная компания. На территории РФ прохождение лечения невозможно. ФИО менял три раза ввиду особенности работы на судах, плохих отношений с судоходной компанией и наличии заболевания, полученного в период работы, чтобы избежать попадания в «стоп-лист». У него имеется трое детей от разных браков.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО6 возражала против заявленных требований. В обоснование пояснила, что на исполнении в ее производстве находится исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. ФИО3 не погасил текущую задолженность по алиментам, основания для отмены ограничения отсутствуют. В случае разрешения на выезд должник может не исполнить требования исполнительного документа. Должник в свое время продал квартиру, но алименты не оплатил.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, так как должник не выплачивает алименты, ребенок учится, ему 16 лет. Истец в мае прошлого года ушел в рейс, продал квартиру, купил машину, алименты не платил. Обучение ребенка в колледже стоит 200 тысяч рублей в год. Истец писал взыскателю о том, что уедет за границу и не вернется.

Иные участники процесса в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Согласно ч. 1, 7 ст. 67 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства, в Новороссийский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? доли всех видов заработка, но не менее 14 390 рублей ежемесячно, что кратно величине прожиточного минимума на детей в <адрес>, на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ НГОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 4796,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам – 65 746,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя начальником НГОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам – 105 202,62 рубля.

По данному поводу (ограничение на выезд) в адрес СПИ ФИО6 должником ФИО3 подано заявление об отмене ограничения ввиду наличия хронического заболевания, требующего лечения в платном медицинском учреждении за пределами РФ.

На указанное заявление СПИ ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены ограничения ввиду наличия задолженности.

Аналогичный ответ дан СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия задолженности ФИО3 по алиментам на данную дату в размере 141 868,45 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации. Данное постановление утверждено заместителем начальника НГОСП ФИО7

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам – в размере 162 769,03 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление должника о снятии ограничений на выезд СПИ рассмотрено в установленном порядке.

Учитывая наличие задолженности, СПИ ФИО6 пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия ограничений.

Доводы административного истца о необходимости платного лечения за пределами РФ, не освобождают его от обязанности произвести оплату текущей задолженности по алиментам на содержание ребенка.

Кроме того, взыскатель в судебном заседании предоставила суду на обозрение переписку в телефоне, в которой должник высказывал намерение выехать за пределы РФ и не исполнять требование исполнительного документа.

В связи с указанным, административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: