Приговор № 1-76/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/24

64RS0043-01-2024-000986-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Бумагиной А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО11 ФИО1., его защитника- адвоката Яна В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в « Такси везет», водителем (со слов); не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

установил:

ФИО11 ФИО1, совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть, умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приказа ООО ЧОО «Контр-защита» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора указанной организации.

В соответствии положений Устава организации и должностной инструкции директора ООО ЧОО «Контр-защита» ФИО11 ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство всеми видами деятельности общества, без доверенности, от имени общества, представляет его интересы, руководит финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; принимает меры к повышению эффективности работы предприятия, росту объемов охранных услуг и увеличение прибыли предприятия, качества и конкурентно способности услуг; заключает договора и контракты; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему Уставом предприятия и законодательством, прав.

Таким образом, ФИО11 ФИО1 является лицом, выполняющим управленческие функции в организации - ООО ЧОО «Контр-защита».

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Газпромбанка ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» размещено извещение № о запросе котировок цен для закупки на оказание услуги охраны (физическая охрана) на период март – декабрь 2023.

Не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в общей сумме 420 000 рублей от директора ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1. за отказ от участия его организации ООО ЧОО «Контр-защита» при закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд - оказание услуг по физической охране объектов ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», то есть за совершение действий в интересах ФИО12 Свидетель №1 при этом, указанные действия входили в служебные полномочия ФИО11 ФИО1 и он осознавал, что тем самым совершит незаконные действия и желал совершить их в крупном размере.

При этом, ФИО11 ФИО1., с целью придания законной видимости незаконной передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа, решил заключить между ООО ЧОО «Контр-защита» и ООО ЧОО «Штурм» фиктивный договор на оказание услуг сроком на 12 месяцев, с ежемесячной платой по договору в размере 35 000 рублей (то есть 420 000 рублей за 12 месяцев), которые, используя свое служебное положение, намеревался получить в личное пользование со счета юридического лица.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО11 ФИО1., выполняющий управленческие функции в ООО ЧОО «Контр-Защита», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в общей сумме 420 000 рублей за совершение действий в интересах дающего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь у <адрес>, предложил директору ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1. передать ему денежные средства в общей сумме 420 000 рублей в виде коммерческого подкупа, за отсутствие коммерческого предложения от ООО ЧОО «Контр-защита» на заключение договора по более низкой цене, тем самым снижая конкуренцию для ООО ЧОО «Штурм» при участии в конкурсе по закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд на оказание услуг охраны (физическая охрана) ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на электронной площадке http://www.etpgpb.ru, и таким образом, повышая шансы ООО ЧОО «Штурм» на победу и заключение данного договора.

При этом, ФИО11 ФИО1, с целью придания законности своим преступным действиям, сообщил ФИО12 Свидетель №1 что передача денежных средств будет осуществляться путем безналичной оплаты на счета ООО ЧОО «Контр-защита», для чего между последним и ООО ЧОО «Штурм» необходимо заключить договор на оказание услуг по экстренному реагированию группами быстрого реагирования ООО ЧОО «Контр-Защита» на сигналы «тревога» от охраняемых объектов ООО ЧОО «Штурм», которые он впоследствии получит лично со счета юридического лица, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа общества.

Директор ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1, действующий в рамках оперативного эксперимента, проводимого оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, на незаконное предложение ФИО11 ФИО1. согласился.

Составленный между ООО ЧОО «Штурм» и ООО ЧОО «Контр-Защита» договор ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, по адресу: <адрес>, был подписан директором ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Контр-Защита» ФИО1

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, директор ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1. направил заявку на электронной площадке http://www.etpgpb.ru об участии в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно оказание услуг охраны (физическая охрана) ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», при этом ФИО1, придерживаясь ранее достигнутой договоренности со ФИО12 Свидетель №1, заявку от ООО ЧОО «Контр-Защита» на участие в вышеуказанной закупке не разместил.

Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО11 Свидетель №1. обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения и оценки комиссией по закупке заявок на участие в запросе котировок в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд на оказание услуг по физической охране объектов ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель, заявивший наиболее выгодное ценовое предложение – ООО ЧОО «Патриот-СБ», а не ООО ЧОО «Штурм», в связи с чем, денежные средства в сумме 420 000 рублей в виде коммерческого подкупа от ФИО12 Свидетель №1. на счета ООО ЧОО «Контр-Защита», для последующего их личного получения ФИО11 ФИО1, не поступили.

В судебном заседании ФИО11 ФИО1. виновным себя не признал в полном объеме и просил его оправдать. При этом пояснил, что он, как директор ООО ЧОО «Контр-Защита», не подавал участие на конкурс, так как это было экономически не выгодно. ФИО12 Свидетель №1. сам попросил его не участвовать в конкурсе, чтобы избежать ответственности за нарушение монопольного законодательства. Договор он подписывал, однако фиктивным он не являлся.. Его действия были направлены на получение денег для организации.

Несмотря на непризнание вины ФИО11 ФИО1., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО12 Свидетель №1, данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года он работает в сфере предоставления услуг в охранной деятельности, является единоличным учредителем ООО ЧОО «Штурм» и ООО ЧОО «Солидарность». Кроме того, с сентября 2022 года занимает должность директора ООО ЧОО «Штурм». На протяжении последних 5 лет, за исключением 2022 года, охрана Государственного автономного профессионального образовательного учреждения (ГАПОУ) <адрес> «Энгельсский политехникум» осуществлялась силами ООО ЧОО «Штурм» на основании договора охраны. По итогам состоявшихся торгов в течение 2022 года вышеуказанный политехникум находился под охраной ООО «Контр Защита». В связи с тем, что они работают в одной сфере деятельности, он был знаком с учредителем ООО «Контр Защита» ФИО13 ФИО2. примерно с 2010 года, а с директором ООО «Контр Защита» ФИО11 Свидетель №1 с 2021 года. В декабре 2022 года у него состоялся разговор с учредителем ООО ЧОО «Контр защита» ФИО13 ФИО2 по итогам которого была достигнута договоренность о том, что в 2023 году политехникум снова уходит под охрану его организаций. Взамен он отказывается от участия в торгах по интересующим их объектам. В декабре 2022 года по предварительной договоренности с директором политехникума ФИО14 ФИО3. они заключили прямой договор охраны № сроком на 2 месяца с ООО ЧОО «Солидарность». Вместе с тем, несмотря на достигнутые с ФИО13 ФИО4. договоренности, на участие в торгах снова заявилось ООО ЧОО «Контр Защита». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО13 ФИО2, он поинтересовался, находятся ли в силе их договоренности и спросил, для чего они заявились для участия в торгах на политехникум. ФИО13 ФИО2 взял паузу и сказал, что перезвонит после того, как уточнит этот вопрос. Примерно через час ему на сотовый телефон позвонил директор ООО ЧОО «Контр Защита» ФИО11 ФИО1. и сказал, что их организация готова отказаться от участия в аукционе за 10 % от месячной суммы цены контракта, что составляет около 36 тысяч рублей в месяц. Он спросил у ФИО11 ФИО1., как такое возможно, на что ФИО11 ФИО1 ему сообщил, что они все оформят через договор быстрого реагирования на объекты, находящиеся под охраной ООО ЧОО «Штурм» и ООО ЧОО «Солидарность». При этом фактически выезжать их группы никуда не будут. То есть, этот договор будет фиктивным, формальностью. Он ответил ФИО11 ФИО1., что ему нужно подумать, после чего сообщит о своем решении в течение пары дней. Осознав, что это незаконно и, опасаясь возможной провокации со стороны охранных организаций ФИО11 ФИО1., он принял решение обратиться в УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, с применением технических средств, выданных сотрудниками УФСБ России по <адрес>, у него состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой он ему пояснил, что за 10 % от цены государственного контракта ООО ЧОО «Контр Защита» готова отказаться от дальнейшего участия в аукционе на охрану Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Энгельсский политехникум». Эта встреча состоялась у гуманитарного экономического лицея по адресу: <адрес>, где учится его дочь. Это было в промежуток с 12 часов до 15 часов. При этом ФИО1 объяснял ему, что 10% от контракта будет оплачиваться безналично, как в качестве оплаты формально заключенного договора. Деньги должны были переводиться ими на расчетный счет организации. Он не спрашивал, кому должны были быть переданы деньги потом, но сам ФИО11 ФИО1. говорил так: «Это моя тема». ФИО1 говорил ему о том, что он ранее уже работал по такой схеме. ФИО11 ФИО1. пояснил, что им необходимо будет подписать договор о реагировании на объекты ООО ЧОО «Штурм», в частности «Энгельсский политехникум», на сумму 35 тысяч рублей, при этом фактически выезжать группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Контр-Защита» не будут. Они оба понимали, что это будет чистая формальность, так как «Энгельсскому политехникуму» не нужна была «тревожная кнопка» от частного охранного предприятия, ему было известно, что им пришло предписание установить «тревожную кнопку Росгвардии», это было известно, в том числе, и самому ФИО11 ФИО1. Кроме того, у ООО «Контр Защита» отсутствовали в <адрес> экипажи групп быстрого реагирования, ему это доподлинно было известно, но ФИО11 ФИО1. говорил ему, что в этом ничего страшного нет, так как их договор будет просто формальностью, ибо ООО «Контр-Защита» не будет никуда выезжать. В свою очередь, у него у самого в <адрес> имеются два экипажи групп быстрого реагирования по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, то есть, у него вообще не было необходимости в заключении данного договора. Он дал предварительное согласие, и они договорились о том, что проект договора ФИО11 ФИО1. должен будет прислать на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1. прислал ему договор на реагирование на сумму 35 тысяч рублей, но как на директора ООО ЧОО «Штурм» Устину ФИО6. (она была директором ООО ЧОО «Штурм» до сентября 2022 года). Он перезвонил ФИО11 ФИО1. и попросил исправить на его имя, после чего ФИО11 ФИО1. прислал скорректированный вариант договора. Договор должен был действовать год, с февраля 2023 года по февраль 2024 года, 12 месяцев, то есть, за год он должен был передать организации ФИО11 ФИО1. денежные средства в размере 420 000 рублей. Он подписал его со своей стороны и передал его сотрудникам ГБР ООО ЧОО «Штурм», дислоцированным по адресу: <адрес>, для последующей передачи ФИО11 ФИО1 в соответствии с оговоренными ДД.ММ.ГГГГ условиями. В тот же день, ГБР ООО ЧОО «Контр-Защита» забрали договор и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ГБР ООО ЧОО «Контр-Защита» снова передали договор, уже подписанный со стороны ООО ЧОО «Контр-Защита» в лице директора ФИО11 ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1. ему не звонил, он с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного аукциона, ему позвонила ФИО15 ФИО6. и сообщила, что по итогам аукциона договор на охрану будет заключен с ООО ЧОО «Патриот-СБ» (т. 2 л.д. 11-15, 16-19, 20-23);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО12 Свидетель №1. с подсудимым ФИО11 ФИО1., согласно которому свидетель ФИО12 Свидетель №1. подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО11 ФИО1 говорил, что его организация не будет участвовать в аукционе в том случае, если его (ФИО12 Свидетель №1.) организация подпишет с ним договор на оказание услуг по экстренному реагированию группами быстрого реагирования ООО ЧОО «Контр-Защита» сроком на один год, при этом определив ежемесячную плату по договору в размере около 36 000 рублей. Подтвердил также встречу с ФИО11 ФИО1 в ходе которой ФИО11 ФИО1. ему сказал, что вышеуказанный договор они подпишут, при этом фактически данный договор будет формальным, то есть, его группы выезжать, на самом деле, не будут, договор нужен был только для перевода денег, являлся формальным, деньги нужно было отдавать ФИО1 либо переводом, либо наличными (т. 3 л.д. 169-174);

-показаниями свидетеля ФИО16 ФИО5., данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя, о том, что она состоит в должности бухгалтера ООО ЧОО «Контр-Защита», директором ООО ЧОО «Контр-Защита» является ФИО11 ФИО1., ФИО11 ФИО1 как директор их организации, занимается, в том числе, контролем за финансовой деятельностью ООО ЧОО «Контр-Защита». Доступ к их расчетному счету имеет она, директор ФИО11 ФИО1 Те денежные средства, которые поступают на счет их организации, они в общей массе распределяются на различные нужды их организации, например, на выплату заработной платы, на выплату налогов, ремонт автомобилей и т.д. Доступ к управлению счетами ООО ЧОО «Контр-Защита» осуществляется посредством электронного клиент-банка, электронный ключ от которого находится у нее. Проведение расходных операций со счетов организации контролируется директором ФИО11 ФИО1., поскольку все расходные операции согласуются с ним, путем обсуждения на планерках, в которых принимают участие начальники отделов. Подписывает финансовую документацию, в том числе, платежные поручения директор организации ФИО11 ФИО1. Один раз в год составляется годовой бюджет, в соответствии с которым и ведутся расходы организации. Исполняют указания ФИО11 ФИО1. – сотрудники бухгалтерии, то есть, решение о тех или иных расходах принимает директор организации ФИО11 ФИО1. Если организация нуждается в чем-либо, но это, например, не предусмотрено годовым бюджетом, решение о приобретении чего-либо либо об уплате какой-то услуги, принимает директор организации ФИО11 ФИО1 его указания исполняют сотрудники бухгалтерии, в том числе и она. В конце года составляется бухгалтерский отчет о деятельности организации за год, в котором отражается, имеется прибыль за год или же ее нет, если прибыль имеется, то решение о ее распределении принимает директор ФИО11 ФИО1 (т. 2 л.д. 3-6).

Помимо этого виновность ФИО11 ФИО1. подтверждают свидетели, показания которых, по ходатайству гособвинителя были оглашены с согласия сторон.

Показания свидетеля ФИО17 ФИО7. (директора по финансам и экономике ООО ЧОО «Солидарность»), о том, что учредителем ООО ЧОО «Солидарность» является ФИО12 Свидетель №1, который с 2001 года работает в сфере предоставления услуг в охранной деятельности, является единоличным учредителем ООО ЧОО «Штурм» и ООО ЧОО «Солидарность». Кроме того, с сентября 2022 года занимает должность директора ООО ЧОО «Штурм». На протяжении последних 5 лет, за исключением 2022 года, охрана Государственного автономного профессионального образовательного учреждения (ГАПОУ) <адрес> «Энгельсский политехникум» осуществлялась силами ООО ЧОО «Штурм» на основании договора охраны. По итогам состоявшихся торгов в течение 2022 года вышеуказанный политехникум находился под охраной ООО «Контр Защита». Вначале 2023 года, когда начались аукционы и торги. От ФИО12 Свидетель №1. ему стало известно, что поступил звонок от ФИО11 ФИО1., который, как оказалось, являлся директором ООО «Контр Защита». ФИО11 ФИО1 сказал что ООО «Контр Защита» не будет участвовать в аукционе по заключению договора с ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» в том случае, если ФИО12 Свидетель №1 передаст ФИО11 ФИО1., денежные средства в размере 420 000 рублей, ФИО11 ФИО1 в аукционе участвовать не будет, то есть, поможет ООО ЧОО «Штурм» победить в аукционе (т. 2 л.д. 43-46);

Показания свидетеля ФИО13 ФИО2., о том, что с 2014 года он является учредителем ООО ЧОО «Контр-Защита», специализирующейся в охранной деятельности. Также он является учредителем и одновременно директором ООО ЧОП «Блокпост». Директором ООО ЧОО «Контр-Защита» является ФИО11 ФИО1. У него с ФИО11 ФИО1 были чисто деловые отношения, ФИО11 ФИО1 руководил ООО ЧОО «Контр-Защита», никаких проблем не возникало, в связи с чем он никогда не лез в деятельность данной организации, поводов для проверки, контроля за деятельностью ФИО11 ФИО1. не имелось. Как директор ООО ЧОО «Контр-Защита» ФИО11 ФИО1. отвечал за финансовую, хозяйственную деятельность, заключал договора, также в его обязанности входило расходование денег в рамках утвержденного бюджета и т.д., все его обязанности расписаны в заключенном трудовом договоре. ФИО11 ФИО1., осуществляя свою деятельность руководя ООО ЧОО «Контр-Защита», не ставил его в известность, с кем именно он заключал договора, за какую цену, в каких аукционах он участвовал, у ФИО11 ФИО1. имеется свой бухгалтер, свой расчетный счет, свой юрист. Он же, занимался ООО ЧОП «Блокпост». ФИО12 Свидетель №1. ему знаком, он является директором ООО ЧОО «Штурм». В конце 2022 года ему позвонил ФИО12 Свидетель №1. и предложил встретиться. В один из дней декабря 2022 года он встретился со ФИО12 Свидетель №1. В ходе разговора ФИО12 Свидетель №1. ему сказал, что ранее он заключал договор с ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», а также спросил у него, будет ли участвовать в следующем аукционе на заключение договора охраны с вышеуказанной организацией ООО ЧОО «Контр-Защита». Он ответил ФИО12 Свидетель №1., что его организация, а именно ООО ЧОП «Блокпост» в данном аукционе участвовать не будет, так как его организация специализируется на охране тепло-энергетических комплексов, то есть, они участвуют только в федеральных аукционах, в муниципальных не участвуют, что касается ООО ЧОО «Контр-Защита», он пояснил ФИО12 Свидетель №1., что ничего не может ему по этому поводу ответить, так как директором организации является ФИО11 ФИО1 и только он будет решать, будут они участвовать в аукционе или же нет. ФИО12 Свидетель №1. сказал ему, что, если ФИО11 ФИО1. опять будет участвовать в аукционе, он будет снижать цены, поэтому попросил его узнать у ФИО11 ФИО1, будет ли он участвовать в аукционе. Он ответил ФИО12 Свидетель №1 что ему лучше самому обсудить этот вопрос с ФИО11 ФИО1 на этом их разговор был окончен. После новогодних праздников, то есть в середине января 2023 года, ему на рабочий телефон позвонил ФИО12 Свидетель №1., он спросил у него вновь, будет ли ФИО11 ФИО1 участвовать в аукционе, на что он вновь ему ответил, что он не обладает такой информацией, и опять порекомендовал ему самому набрать ФИО11 ФИО1. ФИО12 Свидетель №1. вновь попросил его поговорить с ФИО11 ФИО1., он понял, что ФИО12 Свидетель №1. не может найти общий язык с ФИО11 ФИО1., поэтому согласился ему помочь. Через несколько дней, точную дату не помнит, он пересекся с ФИО11 ФИО1 у которого спросил, будет ли он участвовать в аукционе по заключению договора по охране ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», на что ФИО11 ФИО1. ему утвердительно ответил, что он будет участвовать в аукционе. На этом их разговор был окончен. Более он со ФИО12 Свидетель №1 не связывался, тот ему сам тоже не звонил, он не передавал ему информацию о том, что ЧОО «Контр-Защита» будет участвовать в аукционе. Как развивались дальше события по поводу данного аукциона, он не знает. Участвовала ли ООО ЧОО «Контр-Защита» в данном аукционе, он не знает. Связывался ли ФИО11 ФИО1. со ФИО12 Свидетель №1. он также не знает. О том, что ФИО11 ФИО1. заключил фиктивный договор о реагировании со ФИО12 Свидетель №1 взамен на то, что ООО ЧОО «Контр-Защита» не будет участвовать в аукционе по заключению договора по охране ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», за что организация ФИО12 Свидетель №1. перечисляла денежные средства на счет ООО ЧОО «Контр-Защита» он узнал только в ходе проверочных мероприятий, а именно, когда сотрудники УФСБ России по Саратовской области изымали эти договоры в кабинете ФИО11 ФИО1. До этого момента он вообще не знал о существовании таких договоров и о том, что ФИО11 ФИО1 заключал такие договоры с организациями. На следующий день он спросил у ФИО11 ФИО1., что это за договоры, которые изымали сотрудники УФСБ России по Саратовской области, на что тот ему ответил, что он заключал договоры быстрого реагирования с организациями, более он ему ничего не пояснил, он и сам ничего не стал у него спрашивать. Денежными средствами, поступившими на счета ООО ЧОО «Контр-Защита», распоряжался директор ООО ЧОО «Контр-Защита» - ФИО11 ФИО1 Один раз в год составляется годовой бюджет, в соответствии с которым и ведутся расходы организации. Исполняют указания ФИО11 ФИО1. – сотрудники бухгалтерии, то есть, решение о тех или иных расходах, в соответствии с годовым бюджетом, принимает директор организации ФИО11 ФИО1 Если организация нуждается в чем-либо, но это, например, не предусмотрено годовым бюджетом, решение о приобретении чего-либо либо об оплате какой-то услуги, принимает директор организации ФИО11 ФИО1, его указания исполняют сотрудники бухгалтерии. В том случае, если бы ООО ЧОО «Контр-Защита» заключил бы договор быстрого реагирования с ООО ЧОО «Штурм», денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО ЧОО «Контр-Защита», распоряжался бы ФИО11 ФИО1. Он не принимает какое-то участие в распределении денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО ЧОО «Контр-Защита», не контролирует расчетные счета ООО ЧОО «Контр-Защита» и имеющиеся на них денежные средства. В конце года составляется бухгалтерский отчет о деятельности организации за год, в котором отражается, имеется прибыль за год или же ее нет, если прибыль имеется, то она отчисляется директору, учредителю, директору отчисляется 20 процентов от прибыли. ФИО11 ФИО1. получает заработную плату ежемесячно в установленном размере, от количества заключенных договоров и их суммы зависит только прибыль, то есть, если в результате того, что организацией ФИО11 ФИО1. заключено много договоров на большие суммы, то у организации будет прибыль, которая будет также отчислена и ФИО1(т. 1 л.д. 236-240, 241-244).

Показания свидетеля ФИО14 ФИО3., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум». В его обязанности по работе входит руководство учреждением в соответствии с требованиями Устава техникума, в том числе, руководство деятельностью по производству аукционов. Основной учебный корпус ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», мастерские и общежитие находятся по адресу: <адрес>. То есть, по данному адресу находятся три корпуса политехникума, где имеется три поста охраны (учебный корпус, мастерские и общежитие). На <адрес> также находятся учебный корпус и здания мастерских. В зданиях политехникума пропускной режим, в каждом находится сотрудник охраны частного охранного предприятия, который проверяет пропускной режим. Кроме этого, там расположены рамки металлоискателей в целях противодействия терроризму. В каждом здании также имеются «тревожные кнопки», от этой кнопки, в случае опасности, идет сигнал в отдел вневедомственной охраны (в «Росгвардию»). Точнее, везде, кроме мастерской, кнопки стационарные, а только в мастерской кнопка переносная в виде специального телефона. На протяжении нескольких лет с «Росгвардией» заключен прямой договор (без проведения торгов) о том, чтобы они выезжали на «тревожную кнопку», договор заключается на год, а затем его действие пролонгируется. Пропускной режим во всех корпусах осуществляется силами частного охранного предприятия, с которым заключается договор. В 2022 году охрану объектов ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» осуществляло ООО ЧОО «Контр защита», срок действия договора был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «Контр защита» выиграло на открытом аукционе, который был проведен на площадке http://www.otc.ru, у них была сама низкая цена, в связи с этим они победили. Иногда сотрудники ЧОП могут вызывать свои экипажи для поддержки охранников или для проверки несения дежурства. Специальных «тревожных кнопок» у сотрудников охранного предприятия у нас в корпусах политехникума не имеется. По окончанию действия договора с ООО ЧОО «Контр защита», ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» начал готовить техническое задание для объявления торгов на оказание услуг физической охраны. На участие в приеме котировок было принято 4 заявки: ООО ЧОО «Патриот-СБ» (г. Саратов) с предлагаемой ценой договора 3 170 000 рублей, ООО ЧОО «Оберег-Кубань» (Краснодар) с предлагаемой ценой договора 3 375 000 рублей, ООО ЧОО «Солидарность» (г. Саратов) с предлагаемой ценой договора 3 414 960 рублей и ООО ЧОО «Штурм» (г. Саратов) с предлагаемой ценой договора 3 672 000 рублей. Больше никто не заявлял об участии на торгах. На момент приема заявок они могут видеть только цены, предложенные участниками, но не видят самих участников, их наименования. Сами участники не видят друг друга, а также цены, предложенные конкурентами. После окончания приема заявок, система показывает им самое выгодное предложение цены, согласно правилам закупок, выигрывает тот, кто предложил наименьшую цену. Они, представители ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», не могут на это никак повлиять. ДД.ММ.ГГГГ они составили протокол, опубликовали его везде на площадках и в единой информационной системе по закупкам. Они уже видели имя победителя торгов - ООО ЧОО «Патриот-СБ» с ценой договора 3 170 000 рублей. В феврале 2023 года проект договора оказания услуг был подписан электронной подписью поставщика услуги, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг и подписан всеми сторонами - ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» и победителем торгов ООО ЧОО «Патриот-СБ». ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило уведомление от Саратовского филиала федеральной антимонопольной службы о поступлении на них жалобы от участника торгов ООО ЧОО «Солидарность» о том, что торги проведены с нарушениями. Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Саратовской ФАС жалоба была признана обоснованной, результаты закупки были признаны недействительны. Нарушение было озвучено, что они прекратили прием заявок на торги по местному времени, а не по московскому (+1 час). ДД.ММ.ГГГГ они объявили и разместили новые торги на электронной площадке http://www.etpgpb.ru и на сайте единой информационной системы размещено извещение о запросе котировок цен в электронной форме. По итогам аукциона выиграла охранная организация ООО ЧОО «Штурм», так как ими была заявлена самая низкая цена, какая именно, уже не помнит. Специальных «тревожных кнопок» у сотрудников частного охранного предприятия у нас в корпусах политехникума не имеется и быть не может, у нас установлена тревожная стационарная кнопка вызова сотрудников Росгвардии (т. 2 л.д. 47-51).

Показания свидетеля ФИО18 ФИО8, в соответствии с которыми он является старшим инспектором отдела организации охраны объектов подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В его должностные обязанности входит проведение мероприятий по категорированию и обследованию объектов различной ведомственной принадлежности, организация боевой готовности подразделений и охраны и обороны собственных зданий и сооружений. На территории <адрес> находится ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», учебные корпуса которого расположены по адресам: <адрес>, и <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте необходимо обеспечить оснащение инженерно-техническими средствами и системами охраны (в том чисел системами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных службу по единому номеру «112») и поддержание их в исправном состоянии, оснащении объектов (территорий) бесперебойной и устойчивой связью. Таким образом, образовательное учреждение обязано иметь кнопку тревожной сигнализации с выводом на пульт ПЦН отдела вневедомственной охраны, обслуживающей муниципальное образование. Выезд по которой осуществляется только сотрудниками ВНГ. При этом за отсутствие, неисправность указанной тревожной сигнализации предусмотрена административная ответственность по ст. 20.35 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 52-55).

Показания свидетеля Белан ФИО9. о том, что он состоит в должности директора ООО ЧОО «Патриот-СБ», В начале 2023 года ООО ЧОО «Патриот-СБ» участвовала в аукционе на физическую охрану объектов ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», учебные корпуса которого расположены по адресам: <адрес>, и <адрес>. Аукцион проходил на электронной площадке http://www.etpgpb.ru, при этом другие участники аукциона скрывались под наименованием порядкового номера участника, кто еще участвовал в данном аукционе ему не известно. По результатам проведённых торгов его организацией была предложена наименьшая цена, в связи с чем торги были выиграны его организацией, после чего с ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» был заключен договор на физическую охрану объектов до декабря 2023 года. Однако в дальнейшем, примерно в течении месяца, УФАС по Саратовской области прислал в адрес его организации письмо о заключении контракта с ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», а еще через месяц с УФАС по Саратовской области поступили сведения об отмене результатов торгов по физической охране объектов ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум». После этого новый договор между ними и ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на охрану объектов не заключался, с кем был заключен договор ему не известно (т. 2 л.д. 56-59).

Виновность ФИО11 ФИО1. в совершении указанного выше преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного у <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1. и директором ООО ЧОО «Контр-Защита» состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 и Свидетель №1 обсудили заключение договора на оказание услуг по экстренному реагированию группами быстрого реагирования ООО ЧОО «Контр-Защита» на сигналы «тревога» от охраняемых объектов ООО ЧОО «Штурм», взамен на неучастие ЧОО «Контр-Защита» в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно оказание услуг охраны (физическая охрана) ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» (т. 2 л.д. 24-30).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъят договор №/ВР, заключенный между ООО ЧОО «Контр-Защита» и ООО ЧОО «Штурм» (т. 1 л.д. 89-93).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, ул. пр. 50 лет Октября, <адрес>, изъят проект договора №/ВР, заключенный между ООО ЧОО «Контр-Защита» и ООО ЧОО «Штурм» и скриншот с электронной почты, подтверждающий факт отправки вышеуказанного проекта договора ФИО12 Свидетель №1. (т. 1 л.д. 95-100).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - изъятого договора №/ВР в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого договора №/ВР, проекта договора №/ВР и скриншот с электронной почты, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диска «Рег. №/ DVD-R», полученного в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Договора №/ВР на оказание услуг по экстренному реагированию, без даты заключения, (договор заключен между ООО ЧОО «Штурм», в лице директора Свидетель №1, с одной стороны, ООО ЧОО «Контр-защита», в лице директора ФИО1, с другой стороны. Предметом договора, согласно пункту 1.1, является то, что ООО ЧОО «Штурм» поручает, а ООО ЧОО «Контр-защита» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по экстренному реагированию группами быстрого реагирования на сигналы «Тревога» от объектов, перечисленных в «Списке охраняемых объектов». В договоре, помимо предмета договора, также прописаны общие положения, права, обязанности, порядок расчетов, ответственность сторон. В пункте 7.2 указано, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента взятия объекта под охрану. В пункте 10 указаны юридические адреса и банковские реквизиты сторон. Стоимость услуг – 35 000 рублей в месяц. Проект договора №/ВР содержит аналогичные сведения. Компакт диск «Рег. №/ DVD-R», полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит аудиозапись «Аудио1.WAV», на которой диалог ФИО11 ФИО1. и ФИО12 Свидетель №1. об обстоятельствах заключения между ними, по инициативе ФИО11 ФИО1. фиктивного договора о необходимости перечисления организации ФИО11 ФИО1 денежных средств в размере 420000 рублей т. 2 л.д. 155-164);

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: договоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны изъятый договор №/ВР в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; изъятый договор (копия) №/ВР в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; изъятый договор №/ВР, проект договора №/ВР и скриншот с электронной почты, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; компакт диск «Рег. №/ DVD-R», упакованный в бумажный конверт.(т. 2 л.д. 165-166).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт-диска, полученные из Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: «№/DVD-R от 04.10.2023», «№/DVD-R от 04.10.2023», содержащие информацию из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях с привязкой к базовым станциям, а также голосовой информации, накопленной операторами сотовой связи с последующей ее обработкой по сотовым телефонам с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО11 ФИО1., ФИО12 Свидетель №1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 245-248).

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны компакт-диски, полученные из Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: «№/DVD-R от 04.10.2023», «№/DVD-R от 04.10.2023» (т. 3 л.д. 249).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фонограмму из файла «Аудио1.WAV» во время или после производства записи изменения не вносились. Фонограмма является непрерывной. Признаки выборочной фиксации в момент записи, а также признаки монтажа и не ситуационные изменения отсутствуют. На фонограмме из файла «Аудио1.WAV» имеются голос и речь ФИО11 ФИО1., реплики которого в дословном содержании разговора обозначены как М2. Основными темами разговора на аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске «Рег. №/ DVD-R», являются заключение между М1 и М2 договора на реагирование, согласно которому М2 должен предоставлять М1 услуги по реагированию на объекте (политех, <адрес>), обсуждение деталей данного договора – стоимости порядка оказания услуг, а также обсуждение договоренности между М1 и М2, состоящей, вероятно, в отказе М2 от участия в торгах, в которых планирует участвовать М1. В разговоре на аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске «Рег. №/ DVD-R», идет речь о заключении договора на реагирование между М1 и М2, при этом из реплик участников диалога следует, что услуги, обозначенные в договоре, не будут предоставляться фактически. В то же время в разговоре идет речь о денежной сумме, которую будет платить М1 (тридцать пять тысяч) в соответствии с заключенным договором, несмотря на фактическое отсутствие предоставления услуг со стороны М2. В разговоре на аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске «Рег. №/ DVD-R», при обсуждении темы возможного участия М2 в торгах имеются признаки скрытой (непрямой) коммуникации (т. 4 л.д. 7-26).

Показания эксперта Кожара ФИО10.. подтвердившей заключение данной экспертизы.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО11 ФИО1., расположенная в графе «Директор ООО ЧОО «Контр-Защита» в договоре №/ВР, составленном в <адрес>, между ООО ЧОО «Штурм» и ООО ЧОО «Контр-Защита», выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО12 Свидетель №1, расположенная в графе «Директор ООО ЧОО «Штурм» в договоре №/ВР, составленном в <адрес>, между ООО ЧОО «Штурм» и ООО ЧОО «Контр-Защита», выполнена самим Свидетель №1. (т. 3 л.д. 230-235).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы голоса подозреваемого ФИО11 ФИО1.(т. 3 л.д. 198-199).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы почерка и подписи подозреваемого ФИО11 ФИО1. (т. 3 л.д. 202-203).

Иные документы: обращение ФИО12 Свидетель №1. от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес>, согласно которому последний просит провести проверку по факту незаконного требования денежных средств со стороны представителя ООО ЧОО «Контр-Защита» ФИО11 ФИО1 за отказ от участия в аукционе ООО ЧОО «Контр-Защита» (т. 1 л.д. 84); приказ ООО ЧОО «Контр-защита» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора указанной организации (т. 1 л.д. 125); устав ООО ЧОО «Контр-защита» и должностная инструкция директора ООО ЧОО «Контр-защита» ФИО1, согласно которым последний является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство всеми видами деятельности общества, без доверенности, от имени общества, представляет его интересы, руководит финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; принимает меры к повышению эффективности работы предприятия, росту объемов охранных услуг и увеличение прибыли предприятия, качества и конкурентно способности услуг; заключает договора и контракты; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему Уставом предприятия и законодательством, прав.(т. 1 л.д. 109-115, 131-133); копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта с помощью тревожной сигнализации, заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ГАПОУ СО Энгельсский политехникум (т. 1 л.д. 209-216); копия протокола №-П рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участие в запросе котировок по оказанию услуг охраны (физическая охрана) ГАПОУ СО Энгельсский политехникум подано 4 заявки: ООО ЧОО «Оберег-Кубань», ООО ЧОО «Солидарность», ООО ЧОО «Штурм», ООО ЧОО «Патриот-СБ».

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО11 ФИО1. совершил покушение на коммерческий подкуп то есть, умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО11 Свидетель №1. возбуждено в соответствии со статьей 146 УПК Российской Федерации при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления) и материалы проверки. Также суд признает соблюденными и положения статьи 23 указанного Кодекса.

Согласно ст. 23 УПК РФ уголовное дело по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что дело возбуждено по факту причинения вреда интересам организации, директором в которой являлся ФИО11 ФИО1

Помимо этого судом учитывается, что ФИО11 ФИО1. не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлялось обвинение в совершении коммерческого подкупа в отношении дающего, что не требует подачи заявления руководителем такой организации либо наличия на то его согласия, ввиду чего уголовное преследование по данному делу осуществлялось на общих основаниях. ФИО11 ФИО1 как директор ООО ЧОО «Конт-Защита» выполнял управленческие функции данной организации, являлся единоличным директором, принимал все решения самостоятельно, в том числе о тех или иных расходах, в соответствии с годовым бюджетом; о приобретении чего-либо либо об оплате какой-то услуги; указания ФИО11 ФИО1 исполняли сотрудники бухгалтерии. ФИО11 ФИО1 имел доступ к расчетному счету организации и мог распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО ЧОО «Контр-Защита».

Вина ФИО11 ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, не оспаривающего факты встречи с директором ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1., заключения с последним договора на оказание услуг сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 35000 рублей (то есть 420000 рублей за 12 месяцев), а также показаниями свидетеля ФИО12 Свидетель №1. по обстоятельствам предложения ФИО11 ФИО1 обладающего управленческими функциями в ЧОО «Конт-Защита» о необходимости передачи ему денежных средств в размере 420000 рублей за отказ от участия его (ФИО11 ФИО1.) при закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд – оказание услуг по физической охране объектов ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», за вознаграждение; составлением фиктивного договора.

Вина ФИО11 ФИО1. также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО17 ФИО7, ФИО13 ФИО2 ФИО14 ФИО3., ФИО16 ФИО5, ФИО18 ФИО8

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия; осмотров предметов, заключениями экспертиз; и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля ФИО12 Свидетель №1., протоколы следственных действий, заключения экспертиз, у суда оснований не имеется, поэтому они кладутся в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре ФИО11 ФИО1. свидетелем ФИО12 Свидетель №1., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

При допросе свидетелей ФИО12 Свидетель №1 и ФИО16 ФИО5. судом усмотрены некоторые неточности и расхождения, касающиеся времени, места разговора и встречи ФИО11 ФИО1. с ФИО12 Свидетель №1.; доступа ФИО12 ФИО1. к расчетным счетам организации ООО ЧОО «Контр-Защита». Суд находит что данные неточности вызваны объективными причинами, в частности давностью их допроса следователем. При оглашении показаний указанных лиц по ходатайству государственного обвинителя свои показания они подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, принимает во внимание не только их показания в судебном заседании, но и показания, в ходе предварительного расследования по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии ФИО11 ФИО1 в совершении противоправного деяния; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена его причастность. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Судом они оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

К показаниям ФИО11 ФИО1. о его невиновности, противоправных действий свидетеля ФИО12 Свидетель №1 суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они вызваны тем, чтобы облегчить свое процессуальное положение и уйти от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях гл.23 УК РФ, а также в ст. 199.2, 304 УК РФ, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно должностной инструкции директора ООО ЧОО «Контр-защита» ФИО11 ФИО1., последний является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство всеми видами деятельности общества, без доверенности, от имени общества, представляет его интересы, руководит финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; принимает меры к повышению эффективности работы предприятия, росту объемов охранных услуг и увеличение прибыли предприятия, качества и конкурентно способности услуг; заключает договора и контракты; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему Уставом предприятия и законодательством, прав.

Таким образом, ФИО11 ФИО1. был наделен управленческими функциями в ООО ЧОО «Контр-защита», что не оспаривалось и подсудимым и предоставляло ему возможность повлиять на работу сторонних организаций, поэтому его действия относительно покушения на незаконное получение денежных средств носили характер коммерческого подкупа и связаны именно с его служебными полномочиями. Указанные действия подсудимый совершил из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно обратить в свою пользу полученные денежные средства.

Размер коммерческого подкупа в сумме 420 000 рублей установлен, исходя из показаний свидетеля ФИО12 Свидетель №1., а также из анализа письменных доказательств, в том числе фиктивного договора, заключенного между директором ООО ЧОО «Контр-Защита» ФИО11 ФИО1. и директором ООО ЧОО «Штурм» ФИО12 Свидетель №1., он превышает 150 000 рублей, поэтому в соответствии с приложением к ст. 204 УК РФ определяется как крупный.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО11 ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - покушение на коммерческий подкуп, то есть, умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО11 ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО11 ФИО1. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 ФИО1. учитывается наличие двух малолетних детей.

Учитываются также состояние здоровья ФИО11 ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО11 ФИО1. суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным.

Кроме того, так как ФИО11 ФИО1. совершил умышленное корыстное преступление, учитывая обстоятельства совершенного им преступления и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО11 ФИО1. и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, исполнение основного наказания и дополнительного в виде штрафа достаточно для исправления ФИО11 ФИО1 и оно будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО11 ФИО1. наказание по правилам ст. 64, УК РФ не имеется. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 420 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО11 ФИО1. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - выписки по счетам ООО ЧОО «Контр-Защита», предоставленные ПАО «Меткомбанк», АО «Банк-Агророс»; изъятые договоры: №/ВР; (копия) №/ВР; №/ВР; проект договора №/ВР и скриншот с электронной почты, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск «Рег. №/ DVD-R»; компакт-диски: «№/DVD-R от 04.10.2023», «№/DVD-R от 04.10.2023» - хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 165-166, 173, т. 3 л.д. 249).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов