Решение № 12-36/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

№12-36/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2021 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности заказным почтовым отправлением ему не направлялось, в связи, с чем не имел возможности обжаловать указанное постановление. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, не было установлено, направлялось ли ему ФУЦП «Почта России» извещение о заказном письме. Согласно определения, постановление по делу об административном правонарушении возвращено в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако согласно почтового идентификатора, почтовое отправление поступило в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу /часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях/.

Из материалов дела и административного материала усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 заказным письмом.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью должностного лица.

В данном случае при рассмотрении должностным лицом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, должностное лицо правомерно вынес определение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова