Апелляционное постановление № 22К-248/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-302/2024

Судья Прейбис И.И. Дело № 22К-248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

адвоката Кудриной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2024 года, по которому в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 8 февраля 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого К. – адвоката Кудриной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против отмены и изменения постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью, от органа дознания не скрывался и не препятствовал ходу дознания, в связи с чем оснований полагать, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что повлиять на истребование характеризующих материалов из государственных учреждений, ознакомление потерпевших с результатами экспертиз, изучение изъятого диска с файлами видеозаписи он не может. Кроме того, дознаватель не указал, какие иные следственные действия она намеревается выполнить. Обращает внимание, что инкриминируемые ему преступления не относятся к категории тяжких и не направлены против жизни и здоровья человека. Указывает, что заявлял устное ходатайство дознавателю о <данные изъяты>, о чем также указывал в протоколе допроса в качестве обвиняемого и в суде, при рассмотрении ходатайства дознавателя.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьевым Е.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2025 года.

Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 8 февраля 2025 года, в пределах продленного срока дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания К. под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы о том, что инкриминируемые К. преступления не относится к категории тяжких и не направлены против жизни и здоровья человека, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Согласно протоколу от 10 декабря 2024 года К. был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником без замечаний.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., а также об обоснованности выдвинутого в его отношении обвинения, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

При принятии решения по заявленному дознавателем ходатайству, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, удостоверился в наличии данных, указывающих на существование разумных оснований для уголовного преследования К., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности средней тяжести, имеет непогашенную судимость, не имеет регистрации на территории Калининградской области, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органа дознания и суда о том, что, оставаясь на свободе, при угрозе наказания, которое может быть назначено, в случае признания его виновным, К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Не опровергает этих выводов суда ссылка в апелляционной жалобе на избранную К. позицию сотрудничества с органом предварительного расследования.

Обоснованность утверждения органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию дознания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования дознавателем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью ознакомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника с экспертизами, осмотра диска с видеозаписями, проведения проверки показаний К. на месте, истребования характеризующего материала в отношении обвиняемого, а также проведением иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. При этом, очередность и необходимость следственных и процессуальных действий определяется исключительно следователем, которым они проводятся, суд не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий, оценивать полноту расследования.

Доводы обвиняемого о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку он признал вину в совершении преступлений, от органа дознания не скрывался, не препятствовал ходу дознания, намерен заключить контракт на прохождение военной службы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич