Апелляционное определение № 33-1450/2025 33-234/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Туаршев А.Р. Дело №33-234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25- 76292/5010-004 от 11.07.2025

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хабезского районного суда КЧР от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-76292/5010-004 от 11.07.2025, полагая указанное решение не соответствующим нормам материального права, принятого с неверным установлением обстоятельств имевшего место страхового случая.

В обоснование указало, что 12.02.2022 произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Шевроле Ланос» р/з №..., транспортному средству ФИО3 «Ауди А 8» р/з №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование».

в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Решением Черкесского городского суда от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-581/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 366 611 рублей 04 копеек, штраф в размере 183 305 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2024 решение суда от 10.11.2023 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 200 823 рубля 33 копеек, штраф в размере 9 652 рубля 75 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30.05.2024 оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение и решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 106205.

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем ему было отказано письмом от 16.04.2025.

ФИО3 обратился в Службе финансового уполномоченного.

11 июля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение №У-25-76292/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 353 449 рублей 06 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском, указав, что нет доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, которые не были ему возмещены. Указывает на недобросовестность ФИО3, который, ранее обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения и штрафа, имел возможность сразу взыскать и неустойку.

ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 27 октября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.

В возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель финансового уполномоченного, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Шевроле Ланос» р/з №..., транспортному средству ФИО3 «Ауди А 8» р/з №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Альфастрахование».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2022 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в чем ему было отказано.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, однако 27.07.2022 получил отказ.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы, решением которого ему было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Решением Черкесского городского суда от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-581/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение - 366 611,04 руб., штраф - 183 305,52 руб., компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы (л.д.174 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30.05.2024 решение суда от 10.11.2023 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 200 823 рубля 33 коп., штраф – 9 652 рубля 75 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.189 т.1).

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 18.09.2024 апелляционное определение от 30.05.2024 оставлено без изменения (л.д.204 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение и решение суда, что подтверждается платежным поручением № 106205 от 21.11.2024 (л.д.212 т.1).

31.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.220 т.1), в чем ему было отказано (л.д.20 т.2).

ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением №У-25-76292/5010-004 от 11 июля 2025 года удовлетворил требования потребителя финансовых услуг ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 353 449,06 рублей (л.д.69 т.2).

Как указал финансовый уполномоченный, неустойка подлежит расчету за период с 30.05.2024 по 21.11.2024 (176 дней) от суммы 200 823,33 рубля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении её заявления, правильно применил материальный закон и, проверив расчет суммы неустойки, пришел к правильному выводу о соответствии расчета нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Так как страховая компания вовремя не выполнила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный правильно, с чем согласился и суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Из материалов дела следует, что судебные акты по возмещению ФИО3 ущерба по страховому случаю вступили в законную силу 30.05.2024 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30.05.2024); 21.11.2024 страховая компания исполнила решение суда; таким образом, неустойка была правильно рассчитана финансовым уполномоченным за период с 30.05.2024 по 21.11.2024 (176 дней) от суммы страховой выплаты, определенной в указанном судебном акте – 200 823,33 руб. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки в компетентность финансового уполномоченного не входит.

Не усмотрел оснований для снижения неустойки и суд первой инстанции, указав, что страховая компания не представила для этого допустимых доказательств.

Оснований, позволяющих суду второй инстанции снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе страховая компания, не установлено.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд второй инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки признаются судебной коллегией необоснованными.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи