Решение № 12-16/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

дело №

производство №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Каспирович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указав, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей.

В дополнении к жалобе указано, что на момент совершения административного правонарушения, срок давности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял 90 дней. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек <дата>, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и основанием для прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, жалобу, приобщенные в судебном разбирательстве документы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона <адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» от <дата> №-ОЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила неуплата штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу составляет 90 календарных дней.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей, нельзя признать состоятельным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 названного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Таким образом, при не проживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства, лишает возможности органы власти, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 года N 199-О).

Как установлено судом, ФИО1 не имеет регистрации, что следует из телефонограммы МО МВД России «Белогорский», при этом установлено, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с отсутствием регистрации ФИО1, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об административном правонарушении, назначенного на <дата> ФИО1 была уведомлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, согласно которому собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1

Избранный мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № способ извещения участвующего в деле лица является надлежащим, согласующимся с нормами кодекса и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и надлежаще извещенного и месте и времени судебного разбирательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович