Решение № 12-414/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-414/2019

Дело №12-414/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя – ФИО4, ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4

на постановление от 17 сентября 2019 г. должностного лица – инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

При прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении – по факту ДТП НОМЕР должностное лицо ГИБДД установила, что

17.07.2019 г. в 12:57 час. в г.Ярославле, на ул.Свободы, д.8/38 произошло столкновение автомобиля «Дэу Нексиа» г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО4 и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Производство по делу - по факту этого ДТП было прекращено исходя из описательно-мотивировочной части постановления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения у обоих водителей и в связи с невозможностью определения их вины в нарушении ПДД, повлекшем указанное столкновение двух транспортных средств.

Данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по определению от 17.07.2019 г. в связи с необходимостью проведения административного расследования.

В жалобе ФИО4, не соглашаясь с выводами инспектора ГИБДД, просит указанное постановление о прекращении производства по делу отменить как незаконное, а дело вернуть в ГИБДД на новое рассмотрение, при этом, анализируя доказательства по делу, считает со ссылкой на содержание пунктов 8.1, 13.4, 13.12 ПДД РФ, что именно водитель ФИО2 при их нарушении виновна в этом ДТП, а вывод инспектора ГИБДД об отсутствии достаточных доказательств этому является необоснованным.

В суде ФИО4 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, фактически указали, что вина ФИО2 в этом ДТП материалами дела все таки доказана, что не было учтено в должной мере инспектором ГИБДД при прекращении производства по делу, при этом показания свидетеля ФИО3 были инспектором необоснованно отвергнуты. Просили при отмене постановления производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что отмена постановления, в котором вина в ДТП обоих водителей не определена, а значит, предполагается 50/50, ей необходима, что бы повысить свой коэффициент возмещения ей ущерба страховой организацией, и при необходимости облегчить ей подачу иска в суд о возмещении ей материального вреда, причиненного этим ДТП.

В суд на рассмотрение жалобы ФИО2 и (или) ее защитник не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав указанных лиц, участвующих в судебном заседании, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено инспектором ГИБДД ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ею сделаны выводы, в том числе об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения в связи с недоказанность их вины в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ.

Из содержания постановления следует, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу были исследованы имеющиеся и добытые в период административного расследования по делу доказательства, в том числе и указанные в жалобе, им дана правовая оценка в контексте отсутствия состава административного правонарушения у обоих водителей, которое могло привести к данному ДТП. Это постановление, в отличие от доводов жалобы, достаточно мотивированно, является законным и обоснованным, все необходимые обстоятельства по делу в нем приведены, имеется ссылка и на письменные объяснения ФИО3 не являющегося фактическим очевидцем ДТП. Постановление вынесено правомочным должностным лицом административного органа, то есть, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по любому делу об административном правонарушении в отношении физического лица, предусмотренному любой статьей главы 12 КоАП РФ (кроме правонарушений по ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ), в том числе и с вменением нарушений пунктов 8.1, 13.4, 13.12 ПДД РФ, с признанием лица виновным в совершении правонарушения, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения этого административного правонарушения.

Поскольку событие ДТП, повлекшее возбуждение 17.07.2019 г. данного дела об административном правонарушении, состоялось 17.07.2019 г., то срок давности привлечения к административной ответственности виновного в этом ДТП лица по любой статье главы 12 КоАП РФ, кроме названых, уже истек.

Существо жалобы на постановление сводится к вопросу обсуждения вины ФИО2 в совершении указанного ДТП, в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ, а отсюда – и в фактическом совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Однако, в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое постановление и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть, по данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии же с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности этого лица в нарушений тех или иных правил ПДД РФ, в совершении таких действий (деяний), которые в том числе повлекли ДТП, и как следствие – материальный ущерб, и которые в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составляли бы или могли составить объективную сторону административного правонарушения.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица предполагаемого состава административного правонарушения при нарушении им тех или иных пунктов ПДД РФ, по делу об административном правонарушении недопустимы.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО4 являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям КоАП РФ и фактически направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено не было.

Не приведено их фактически и в жалобе, в судебном заседании, а приведенные – таковыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены этого постановления должностного лица не имеется.

При этом суд так же учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного, в том числе для потерпевшего лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Что при вынесении обжалуемого постановления было соблюдено.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему другим водителем в результате ДТП при нарушении Правил дорожного движения. Прекращение дела об административном правонарушении по указанным основаниям не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17 сентября 2019 г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП НОМЕР – оставить без изменения,

а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)